Ответы справочной службы | Поиск по Грамоте Все ответы справочной службы по запросу «форматив»

№ 303454

Можно ли употребить в поэтической речи такую фразу: "...Под клекот воронова грая, Несообразного уму..."? (непременно единственное число) собственно вопросы в следующем: 1. можно ли говорить "вОронова грая" или правильно только "грая ворона" - возможна ли такая форма слова в ответе на вопрос "чьего грая?" 2. возможно ли употребление словосочетания "клекот грая" в том смысле что клекот - это частные звуки общего шума - грая? еще вариация "Под грохот воронова грая" 3. возможно ли употребления слова "несообразный" в том смысле, что птичий язык непонятен уму человека?

ответ

Сочетание воронов грай возможно.

Мы не рекомендуем употреблять выражение клекот грая, поскольку подобные сочетания с двумя отглагольными существительными, как правило, не строятся по схеме "часть + целое". Правда, поэтическая речь допускает нарушения нормы.

У прилагательного несообразный нет значения "непостижимый, непонятный", поэтому сочетание некорректно.

17 ноября 2019

№ 314020

Здравствуйте! Хотелось бы понять, какому словарю больше доверять: АЭРОПОРТ аэропорт, -а, предл. в аэропорту, мн. -ы, -ов Русский орфографический словарь АЭРОПОРТ, аэропорта, мн. аэропорты, аэропортам \\ а[ие]ропорт и допуст. а[э]ропорт; в форме аэропорте – аэропо[р]те. Большой орфоэпический словарь русского языка Я нашла ваши ответы, вы отвечаете, что норма одна: в аэропортУ. В метасловаре у вас аэропортЕ (но ему я не доверяю). В словаре трудностей говорится, что превалирует -У, -Е малоупотребительна, но существует. Налицо разночтение. Все же допустима форма -Е сейчас или уже нет?

ответ

В предложном падеже слово аэропорт (в зависимости от конкретного значения этого падежа) может иметь два варианта окончания: в аэропорту и об аэпопорте. Об этом сказано во всех словарях, однако орфоэпический словарь дополнительно подчеркивает, что даже в форме аэропорте согласный р остается твердым (в форме аэропорте – аэропо[р]те).

6 июня 2024

№ 277444

Здравствуйте! Прошу прощения, что повторно задаю вопрос (№ 277380). Можно ли употреблять глагол «сраститься»? В форме «срастись», как мне кажется, присутствует пассивный оттенок смысла (срастающееся срастается как бы само по себе), а в слове «сраститься» имеется активность. В выражении «они не желают сраститься, не хотят стать одним целым, не хотят соединиться в Боге» говориться об отсутствии активного желания стать срощенным, сделать себя срощенным или же говорится о присутствии активного желания оставаться обособленным. Или я не прав, и форма «сраститься» категорически невозможна, по крайней мере в письменной речи?

ответ

В глаголе "срастись" нет "пассивного оттенка смысла".

4 сентября 2014

№ 268450

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, можно ли сказать так: "Для филологов и любителей русской словесности интерес представляет Евангелие, ПРИНАДЛЕЖАЩЕЕ когда-то Ф. М. Достоевскому". Или обязательна форма прошедшего времени: "ПРИНАДЛЕЖАВШЕЕ"?

ответ

Правильно: принадлежавшее когда-то.

26 февраля 2013

№ 200430

Здравствуйте!!! Меня давно мучает вопрос: форма "самый лучший" не может быть правильной, ведь так? Либо "лучший", либо "самый хороший", то же самое с "худший". Объясните, пожалуйста, права ли я. Спасибо, Ольга

ответ

См. ответ № 188456 .

7 июля 2006

№ 204058

В продолжение к вопросу № 204011 Вы пишете: "В соответствии с нормами русского литературного языка многие отчества произносятся не так, как пишутся. Например, формы отчеств Николаевич, Николаевна произносятся Николаич, Николавна (подчеркиваем, это норма произношения)." Извините, с каких это пор "мАсковско-рязанский" диалект стал НОРМОЙ произношения?! Традиционно нормой считалось Санкт-Петербуржское произношение, в котором подобные стяжки являются допустимым только в просторечии. Вы пишете: "От всех мужских имен, оканчивающихся на -слав, ... образуются двоякие формы отчеств: Ярославович и Ярославич" 1.Извините, но "Ярославич" - это болгарско-сербско-хорватская норма, а по русски издревле писалось и произносилось "ЯрославЛич". Форма "Ярославич" применялась как княжеское семейное имя, но никак не отчество. 2. Попробуйте объяснить это работникам ЗАГС'ов, не признающих никаких других вариантов, окромя "-вович". "Самуил" Эт какая такая вторая форма? "Самуиилович", "Самилович" или "Самулович"? :)

ответ

1. В основе русского литературного произношения лежит старомосковская норма. Стяженный вариант произношения мужских отчеств, оканчивающихся на безударное сочетание -ович - не просторечие, а норма произношения. Полный вариант также допустим литературной нормой. См. «Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию» Д. Э. Розенталя.
2. Несмотря на наличие в древнерусском языке формы Ярославлич, орфографически правильны в современном русском языке две формы отчества: Ярославович и Ярославич. Они зафиксированы, например, в «Русском орфографическом словаре РАН» и в «Словаре русских личных имен» А. В. Суперанской.
3. От Самуил - Самуилович и Самойлович.

28 августа 2006

№ 303699

Здравствуйте. Внесите, пожалуйста, ясность - нужно ли выделять запятыми как никогда в следующем предложении. Спасибо большое. В новом году как никогда актуальна пословица о том, что волка ноги кормят.

ответ

В приведенном примере обособление не требуется.

29 ноября 2019

№ 267867

Уважаемая "Грамота", cудя по орфографическому словарю, у существительного дед-мороз склонются обе части (р.п. - деда-мороза). В рассказе Толстой "Птица феникс" встречается форма мн. ч. им. п. - дед-морозы. Скажите, как правильно образовать форму мн. ч. им. п.? Если следовать орф. сл, то - деды-морозы. В речи распространены формы с несклоняемой первой частью. Именно её и предпочла Толстая. Если деды-морозы, то где ударение в первой части?

ответ

Литературная норма: Деды Морозы (сказочные персонажи; люди, одетые как эти персонажи), деды-морозы (игрушки). Вероятно, разговорная форма использована в стилистических целях.

19 декабря 2012

№ 302522

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться. По результатам рассмотрения документов независимый этический комитет принимает одно из следующих решений: - рекомендует внести изменения в представленные документы для целей (?) последующей выдачи заключения об одобрении проведения клинического исследования. Это текст официаотного приказа. Употреблена форма "целей" верно? Или же должно быть "цели последующей выдачи заключения"? Можно ли вносить исправление в формулировку, если в тексте приводиться официальный документ. Или это не допускается? Очень благодарна за ответ!

ответ

"Для целей" в этом контексте - канцеляризм. Лучше написать "в целях".

18 сентября 2019

№ 307331

День добрый. В русском дубляже одного иностранного фильма: "...и ты сможешь наконец вырваться из этого городишкИ". Или всё-таки "из городишкА"? А если это слово (и ему подобные) действительно, как утверждают словари, допускает варианты форм в некоторых падежах, то равноправны ли они или какой-то предпочтительней? Да и откуда вообще в данном случае берётся эта вариативность, ведь при склонении какого-нибудь "окошка" она не возникает, а начальная форма слова - "городишкО", а не "городишкА"?

ответ

Верны оба варианта склонения: (нет) городишка и городишки, (скучаю по) городишку и городишке, (горжусь) городишком и городишкой.

26 января 2021

Почитать на грамоте