№ 322418
Добрый день, не подскажите по наличию или отсутствию запятой в предложении до тире?
Иван Чернояров, русский казак, ощущая красоту вольной жизни и природы Дона: нескончаемых степей и непроходимых болот, пения птиц и свист ветра(?) - уходит из собственного дома и находит в диких просторах Кубани счастье.
ответ
Так как в указанном месте заканчивается деепричастный оборот, запятая перед тире нужна.
12 марта 2025
№ 287609
Здравствуйте! Подскажите, правильно ли писать "с прошедшими днями рождения"?
ответ
С точки зрения грамматики это сочетание корректно, с точки зрения смысла — зависит от ситуации.
27 марта 2016
№ 305938
"В случае успешной загрузки изображения, индикатор загрузки исчезает и изображение появляется на странице". Есть сомнения в необходимости запятой в этом предложении. Этот вопрос сложно загуглить, так как вылезают результаты для "в случае, если". По-моему, с грамматической точки зрения запятая тут не нужна. Но если её убрать, текст воспринимается тяжелее. А как думает справочное бюро?
ответ
В этом предложении рекомендуем не обособлять оборот с предлогом в случае, то есть не ставить запятую перед индикатор. Подробнее читайте в «Справочнике по пунктуации».
7 июня 2020
№ 310353
Здравствуйте, уважаемая редакция! Подскажите, пожалуста, правила оформления заголовков когда менялись? Интересует как правильно с точкой или без? Смотрю примеры в книгах разных жанров: 1949, 1967 с точками; 1979, 1984 без точек. Сейчас в книгах без точек ( по справочнику издателя и автора Мильчина) . А как правильно с точки зрения науки "Домашняя работа. " или "Домашняя работа"?
ответ
В общих руководствах по правописанию, адресованных самому широкому кругу пользователей, правила оформления заголовков не менялись. Ни в «Правилах русской орфографии и пунктуации» 1956 года, ни в справочниках Д. Э. Розенталя указаний о том, как нужно оформлять заголовки, просто не было, соответствующее правило сформулировали только в полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина 2006 г.
В ХХ веке рекомендации об оформлении заголовков включались в специальные справочники и инструкции для издательских работников. Эти правила изменились примерно в середине ХХ века, а издательская практика менялась постепенно, в разных издательствах — в разное время.
С лингвистической точки зрения заголовки относятся к особой категории высказываний. «Русская грамматика» 1980 года называет их «не грамматическими предложениями» и характеризует так: «имеют языковые характеристики, в какой-то своей части совпадающие с языковыми характеристиками грамматических предложений, а в какой-то части — не совпадающие с ними». Особое положение заголовка среди синтаксических единиц может служить лингвистическим основанием для оформления его особым образом. Однако полагаем, что от точки отказались по иным соображениям — графико-прагматическим. Точка в заголовке избыточна: расположение на отдельной строке и выделение шрифтом достаточны для отделения заголовка от последующего текста. Титульный лист без точек выглядит более легким, при этом прочитывается без затруднений.
О точке в заголовках «школьных» текстов см. ответ на вопрос № 299307.
19 февраля 2023
№ 307525
Здравствуйте! Как вам представляется, корректно ли с точки зрения синтаксиса следующее предложение? Если нет, то почему? Спасибо. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.
ответ
Предложение построено неудачно. Синтаксическая проблема в том, что однородные причастные обороты не являющиеся основными видами деятельности и соответствующие указанным целям оторваны друг от друга другими членами предложения, относящимися не к первому причастному обороту, а к предшествующим ему словам: вправе осуществлять... лишь постольку... Неудачным кажется и порядок смысловых компонентов.
17 февраля 2021
№ 250387
Добрый вечер! Я журналист и хотел бы задать вам вопрос. Есть ли в предложении "Тысячи людей обрушились с критикой в адрес властей страны." нарушения со стилистической точки зрения? Особенно в части: "обрушиться с критикой в адрес властей". Буду очень признателен,если вы развеете мои сомнения по этому поводу. С уважением. Сергей.
ответ
Нарушение в управлении. Нужно: обрушились... на власти.
14 января 2009
№ 242968
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, верно ли употребление с точки зрения стилистики выражения "завести уголвное дело на..."? Или возможны только варианты: "завести уголовное дело против/в отношении..." и "возбудить уголовное дело против/в отношении..."? Есть ли нюансы употребления и в этих двух случаях (какой-то из них не правилен)? Спасибо!
ответ
Вместо "завести уголовное дело на кого-либо" обычно говорят возбудить уголовное дело (по факту преступления, на основании заявления потерпевшего и т. д.). Как мы можем судить по Уголовно-процессуальному кодексу, дело возбуждается не против какого-либо лица, а по информации о преступлении.
3 июля 2008
№ 244044
Спасибо за быстрый ответ на вопрос 244026. Я полностью разделяю точку зрения, приведенную в Ответе, но хотелось бы получить обоснование со ссылкой на параграф конкретного справочника. Извините, но этот вопрос интересует не меня одну. И еще, "корректно" - это значит, что возможен и другой вариант, т.е. с запятой? Надеюсь на скорый ответ.
ответ
Ответ на вопрос № 244026 уточнен (приведена ссылка на источник).
7 августа 2008
№ 227751
Проверьте пунктуацию, пожалуйста: 1) Наблюдается некоторое противоречие: вся энергия отражается в первую среду и (,) вместе с тем(,) какая-то часть потока энергии распространяется во второй среде вдоль границы раздела. 2)Вместе с тем (,) она наследует такие общие для всех отраслевых наук вопросы, как учения о правоотношениях, правонарушениях, юридической ответственности.
Нужно ли выделять вместе с тем запятыми?
ответ
1. Корректно без запятых. 2. Запятая не нужна (вместе с тем не является вводным).
22 августа 2007
№ 200979
Добрый день!
Мой сын начал есть ложкой. А домашние ему помогают. "Задевай ложкой! - советуют они. - Задевай!"
Мне это словосочетание режет слух. Я утверждаю, что ложкой можно черпать, а не задевать. Даль такого же мнения. Однако остальные члены семьи утверждают, что Даль устарел. Рассудите, пожалуйста, пока мы не подрались.
С уважением,
Александр Гребенников
ответ
Попытаемся спасти Вашу семью от драки :) Ваши домашние правы в том, что словарь Даля, конечно же, отражает лексику не современного русского языка, а русского языка второй половины XIX века. Поэтому для решения Вашего вопроса лучше обратиться к современным толковым словарям. Согласно «Большому толковому словарю русского языка» под ред. С. А. Кузнецова (СПб., 2003), есть два омонимичных глагола задевать: задевать 1 - разг. запрятать, засунуть куда-либо; задевать 2 - глагол несовершенного вида от задеть - 1) зацепиться за что-либо или коснуться чего-либо при движении: задеть локтем самовар; 2) мимоходом остановиться на чем-либо в изложении, в разговоре: задеть критикой директора; 3) взволновать, обеспокоить; обидеть, оскорбить: грубый тон больно задел девушку. Как мы видим, у глагола задеть - задевать нет значения "набирать, доставать что-либо жидкое, захватывая чем-либо". Это значение есть у глагола черпать, и словосочетание черпать ложкой суп совершенно правильно, именно его и надо употреблять. А вот задевать ложкой не отвечает литературной норме и действительно режет слух, здесь Вы абсолютно правы.
И последнее. Когда будете говорить сыну черпай ложкой, помните, что в этом слове предпочтительно ставить ударение на первый слог: чЕрпать, чЕрпай. Ударение на А большинством словарей фиксируется как неправильное.
14 июля 2006
