№ 204866
Скажите пожалуйста,правильно ли что в слове "встретился" три суффикса и нулевое окончание между вторым и третьим суффиксом.
ответ
Если считать -ся суффиксом, то Вы правы.
11 сентября 2006
№ 325553
Здравствуйте! Подскажите, какой вариант предложения правильный:
1. Врачи проконсультировали сорок три ребёнка.
2. Врачи проконсультировали сорока трёх детей?
ответ
Правильно: Врачи проконсультировали сорок три ребёнка.
11 сентября 2025
№ 328809
Мы знаем три разряда прилагательных: качественные, относительные, притяжательные. К какому разряду относятся отглагольные прилагательные? Или это отдельная группа?
ответ
Отглагольные прилагательные не образуют отдельной группы, а относятся к разряду относительных или качественных в зависимости от типа значения.
23 декабря 2025
№ 213630
Как правильно сказать: "в присутствии" или "в присутствие магнитного поля" и "в отсутствии" или "в отсутствие магнитного поля"? Как здесь можо использовать предлог "при" (при отсутствии, при присутствии)?
ответ
Слова в присутствии, в отсутствие употребляются по отношению к людям, поэтому предложенные сочетания некорректны. Корректно: при наличии магнитного поля, при отсутствии магнитного поля.
17 января 2007
№ 308537
Добрый день! Какие кавычки необходимо применять, если в тексте имеется одновременно текст в кавычках в конце предложения и в середине предложения, заключенного в кавычки? Например, «Обзор новостей из газет “Комсомольская правда” и “Московский комсомолец”» - правильно ли для слов "Комсомольская правда" применены кавычки типа "лапки"? Розенталь говорит об отличных кавычках только в начале/конце предложения, заключенного в кавычки. Благодарю.
ответ
Если в цитируемом тексте уже имеется цитата или название, которое должно быть заключено в кавычки, то пользуются кавычками разной формы — «лапочками» (" ") и «елочками» (« »). «Лапочки» (или «лапки») — внутренний знак; «елочки» — внешний.
23 августа 2021
№ 288026
Очень часто в юридических текстах при упоминании какого-либо закона вместо значка № используется буква N (например, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...") Хочется понять, является ли это ошибкой, следует ли в тексте федерального закона исправлять букву на соответствующий значок?
ответ
При наличии технической возможности заменять N на № необходимо.
27 апреля 2016
№ 293548
Скажите, пожалуйста, насколько уместно использовать глагол "манкировать" в СМИ при освещении событий? Вот пример: "За это суд назначил Маре обязательные работы, которые она также стала манкировать, за что ее арестовали на 15 суток." Как мне кажется, использование данного глагола абсолютно неуместно в данном случае. Прав ли я?
ответ
Глагол манкировать подходит в данном случае по смыслу, но не подходит по стилю. Глагол принадлежит к книжному стилю, и в публицистике он не вполне уместен.
Кроме того, в данном случае следовало бы использовать форму творительного падежа, а не винительного: ...работы, которыми она манкировала.
27 июня 2017
№ 251166
Здравствуйте. Пожалуйста, помогите разрешить дилемму. Я считаю, что предложение ниже содержит ошибку. в чем я не прав? Я про грамматику а не про пунктуацию. При покупке четырех или более книг издательства «Манн, Иванов и Фербер» из этого раздела посылка прибудет к вам в подарочном сундучке. Спасибо.
ответ
Скорее, речь о стилистической погрешности. Обстоятельство со значением условия при покупке (при условии покупки, в случае покупки) привычнее соотносить по смыслу с подлежащим, обозначающим лицо, способное данное условие выполнить (то есть "купить"). Здесь же оно соотносится с грамматической основой: посылка прибудет... при покупке. Лучше: Посылка из четырех или более книг... прибудет в подарочном сундучке; При покупке четырех или более книг вы получите посылку в подарочном сундучке; Если вы купите четыре книги или более... посылка прибудет в подарочном сундучке.
И второе - пунктуационное. Слова из этого раздела при первом прочтении фразы могут быть соотнесены читателем с последующей частью предложения ("из этого раздела посылка прибудет в сундучке"), поэтому желательно поставить запятую после этих слов.
3 февраля 2009
№ 253323
Добрый день! Помогите разобраться. При подготовке рекламного постера у нас возник вопрос: правильным ли будет написание "в Белоруссии"? Наш корректор говорит, что правильный вариант "в Беларуси", а "Белоруссия" такого слова уже не существует и использовать его нельзя. Прав ли корректор?
ответ
Корректор прав. Сегодня государство официально называется Республика Беларусь. Но как исторический термин верно: в Советской Белоруссии.
25 мая 2009
№ 321811
Здравствуйте! Прав ли я, считая, что в предложении "Пошёл дождь, и я вернулся" запятая нужна, а в предложении "Пошёл дождь и поднялся ветер" - не нужна? Если да, то чем это обосновано? Нужна ли будет запятая при появлении второстепенных членов: "Пошёл сильный дождь и поднялся холодный ветер"?
ответ
Приведенные предложения относятся к одному и тому же типу: это сложносочиненные предложения с союзом и. Соответственно, запятая нужна в том и в другом — по формальному принципу. Впрочем, предложение, в обоих частях которого описываются погодные явления, выглядит неестественно без общего для этих частей обстоятельства, отменяющего постановку запятой, сравним: К вечеру пошёл (сильный) дождь и поднялся (холодный) ветер.
13 февраля 2025
