Ответы справочной службы | Поиск по Грамоте Все ответы справочной службы по запросу «в право»

№ 219439

Здравствуйте! Помогите срочно решить спорный вопрос. Предложение: Строились пятиэтажные "хрущевки" преимущественно из панелей, и почти все стены в них являются несущими. Я разделил его только запятой. Затем возник спор, нужно ли еще обособить запятыми и слово "преимущественно". Я считаю - нет. Кто прав? Спасибо.

ответ

Пунктуация зависит от интонации и логического ударения. Если акцент делается на том, что строились именно хрущевки, то запятая перед преимущественно нужна (Строились пятиэтажные хрущевки, преимущественно из панелей, и почти все стены в них являются несущими). Если акцент делается на том, что хрущевки строили из панелей, то пунктуация верна, дополнительные знаки препинания не требуется.
Само по себе слово преимущественно не обособляется, слово хрущевки пишется без кавычек.

16 апреля 2007

№ 207371

Точка или двоеточие? Вариант 1. До вашего сведения доводится следующее. [знак препинания точка, после которой на по-страницы следует несколько абзацев из полноценных предложений, начинающихся с большой буквы и разделенных точками]. Вариант 2. До вашего сведения доводится следующее: [знак препинания двоеточие, за которы следует все то же, но предложения начинаются с малой буквы и разделены точками с запятой]. Вопросы: а) какие из этих вариантов допустимы? б) какой из них в данном случае предпочтителен? в) оставляют ли правила русского языка автору право выбора организовать перечисление несколькими фразами без двоеточия или одним предложением (с двоеточием и точками с запятой)? г) говоря иначе, является ли в подобных случаях двоеточие обязательным завершением слова "следующее"? Большое спасибо!

ответ

Правило следующее: если в предшествующем перечню тексте содержится слово или словосочетание, указывающее на то, что дальше последует перечень, или если перечень служит прямым разъяснением, либо он непосредственно продолжает текст, то ставится двоеточие; если связь предшествующего перечню текста с самим перечнем ослаблена, то ставится точка.
В Вашем примере двоеточие будет предпочтительным знаком.

13 октября 2006

№ 291371

Здравствуйте! Простите, не понял ответа на вопрос № 291367. "Ряд показателей не отражает....". Там слово "ряд" употребляется в смысле "несколько". И определяющим словом в этом случае является "показатели", а не "ряд". А тогда уже - "не отражают". Что не так в моей логике? Если, как принято говорить "тупо", в лоб, то Вы правы безусловно. И определяющее слово - ряд. И если о ряде, то ОН не отражаЕт. Тут спора нет. Но, мне кажется, что РЯД в данном случае вообще употреблено как синоним "несколько","некоторые", но в виде существительного.... Ещё раз прошу разъяснить....

ответ

В данном предложении подлежащее – ряд показателей. В состав этого подлежащего входит существительное со значением неопределенного множества ряд, другие подобные слова – большинство, меньшинство, часть. Сказуемое с подлежащим, включающим такие слова, может согласовываться и в единственном числе, и во множественном (ср.: Ряд сотрудников отдела заявили, что они не согласны с позицией администрации). На выбор формы сказуемого влияют различные условия. В приведенном предложении предпочтительна форма ед. числа, т. к. слово показатель обозначает неодушевленный предмет. См. подробнее: Ю. А. Бельчиков «Практическая стилистика современного русского языка» (М., 2012), глава «Согласование сказуемого с подлежащим».

12 декабря 2016

№ 271133

Дана загадка "Течет, течет - не вытечет, бежит, бежит - не выбежит". В домашней работе дочь указала над глаголами "не вытечет" и "не выбежит" будущее время. Учительница исправила на настоящее. Я спросила её, почему? Она ответила: "Потому, что оно настоящее, я консультировалась с коллегами". Кто прав? Я считаю, что глагол "не вытечет" отвечает на вопрос "что сделает?" и имеет совершенный вид. А у этого вида вообще не может быть настоящего времени, только или прошедшее, или будущее, как в нашем случае. Если я права, то чем оперировать, чтобы доказать это учительнице? Заранее спасибо.

ответ

Вы правы. Вытечь, выбежать – глаголы совершенного вида. Формы настоящего времени имеют только глаголы несовершенного вида; у глаголов совершенного вида две формы времени – прошедшее и будущее. Для образования настоящего времени НСВ и будущего СВ используются одни и те же окончания (читаю — прочитаю), поэтому информацию о времени мы извлекаем из взаимодействия окончания и видовой принадлежности глагола.

См. академическую «Русскую грамматику» 1980 года, «Словарь лингвистических терминов» Д. Э. Розенталя и М. А. Теленковой (статья «Вид глагола») и др. источники.

26 сентября 2013

№ 244111

Здавствуйте! С товарищем по фамилии Бородай, возник вопрос - склоняется его фамилия или нет. Я считаю, что да, а он утверждает что - нет. Кто из нас прав, подскажите, пожалуйста

ответ

Мужскую фамилию Бородай следует склонять. Если "товарищ" - женщина, то склонять фамилию не нужно.

8 августа 2008

№ 255942

Недавно меня спросили, как правильно сказать: "пройти по грязи, не запачкав ног" или "не запачкав ноги"? мне оба варианта кажутся правильными, только первый - более литературный. права ли я?

ответ

Оба варианта корректны.

15 сентября 2009

№ 240395

Здравствуйте! Наши сотрудники-мужчины, имеющие фамилии Лихур, Грипай и Эккель, категорически отказываются склонять свои фамилии, ссылаясь на то, что есть правило, позволяющее, по желанию, не склонять имена собственные. Имеют ли они на это право?

ответ

Да, они имеют право на несклонение фамилий.

8 мая 2008

№ 214882

Добрый день! Вы очень часто меня выручаете, но на один вопрос я не могу получить ЧЕТКОГО ответа. Если бы вы готовили новый словарь и в него попало слово "бойз-бА/Е/Энд", как бы вы его написали? Я знаю, что в словарях слово не зафиксировано, тем не менее в речи диджеев, музыкантов и тусовки оно существует для обозначения группы музыкантов-мужчин, — следовательно, имеет право на существование не только в речи, но и в словаре. Я нашел у Лопатина "биг-бенд" и "джаз-банд", где "-бенд/-банд" имеет тот же смысл и происходит от того же англ. band (группа людей). Но корректор и литредактор настаивают на написании "бЭнд". Я же уверен, что такой вариант написания - самый худший из трех, т. к. в "иностранных" словах "э" после согласных не в начале слова - исключение из правила, а значит, лучше "е" или "а", как в зафиксированных справочниками словах. Если признать написание "бойз-бЭнд" приоритетным, то в словарях будущего школьники будут запоминать уже три варианта передачи одной и той же по смыслу концовки слова!

ответ

Если бы мы готовили новый словарь, то написали бы это слово через е: бойз-бенд, так как написание через э не является верным и не настолько превалирует, чтобы являться исключением. Написание через а встречается достаточно редко. Это точка зрения редакции портала, рекомендации профессора В. В. Лопатина мы можем узнать только через некоторое время.

2 февраля 2007

№ 200697

Благодарю за ответ 200663. Разницу в склонении мужских и женских фамилий знаю, но спор с коллегой возник именно из-за употребления фамилии после слов "на имя". Коллега согласился с "...в отношении Ремеза П.С.", но считает, что в случае "...документов на имя Ремез П.С." (речь везде идет о мужчине), склонять фамилию не надо. Я считаю, что надо, но не уверена. Подскажите, кто из нас прав. Благодарю

ответ

В этом случае фамилию следует склонять.

11 июля 2006

№ 317321

Уважаемые сотрудники! У меня в документе, связанном с работой, имеется фраза "принятых, но неотгруженных изделий". Нормоконтролер сделал мне замечание: "Исправить ошибку в выражении «принятых, но неотгруженных изделий» (нужен пробел после «не»)." Я ответила: «Не отгруженные заказчиком» (кем-то) пишется раздельно, в то время как «неотгруженные» является прилагательным и пишется слитно.» Кто прав? Убедительно прошу ответить. Я по гендерному признаку не являюсь авторитетом для нормоконтролера (зрелого мужчины).

ответ

Сочувствуем, но правильно: принятых, но не отгруженных изделий. В данном случае не отгруженных — причастие, несмотря на формальное отсутствие зависомого слова.

11 сентября 2024

Почитать на грамоте