№ 292333
почему слово повешение (существительное) есть, а слова повешать образованное этим существительным нету? кто определяет правила русского языка? кто решает, что это слово должно быть в русском языке, а такого не должно быть в русском языке?
ответ
Повешение - от глаг. повесить.
На второй Ваш вопрос мы не можем сжато ответить в рамках справки.
4 марта 2017
№ 325086
Добрый день! Прошу помощи с разбором приведённого предложения по членам:
"Страх заблудиться мешает полному наслаждению этим невольным беспрерывным творчеством, и только потом, когда всё обошлось благополучно, вспоминаются необыкновенно отчётливо разные волшебные мелочи: как испугались два снегиря, когда лисица переходила по бревну ручей и вдруг встретилась с ними, или как на одной поляне берёза, теряя золотую листву, осыпалась золотом и как-то этим очень успокоила стоящую под ней ёлку".
ответ
Мы не выполняем домашние задания.
26 августа 2025
№ 326614
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, насколько допустима тавтология в научном стиле? Абсолютно исключены случаи в духе "Развитая система развивает...", также можно допустить повторение термина ввиду частого отсутствия синонимов. Но как часто можно повторять одно слово в рамках абзаца, например, в рамках предложения (в частности, слово "быть")? Есть ли какие-то строгие рамки? Или это на усмотрение редактора? Если не мешает восприятию и между словами достаточное расстояние, то всё нормально?
ответ
Строгих норм на этот счет не существует. Вы совершенно правы: повтор возможен, если он не мешает восприятию.
12 октября 2025
№ 327600
По наблюдениям, в народе бытуют два основных объяснения причин очевидной нынешней экспансии англицизмов в русском языке. Первый, скажем мягко, дилетантско-конспирологический: "Клятые наглосаксы хотят править миром, вот и навязывают другим народам всё своё, в том числе и эти словечки!" Второй — более интеллектуальный и чисто языковой: зачем, мол, выговаривать громоздкие, длиннющие русские слова и даже целые сочетания, если можно использовать их куда более ёмкие английские аналоги? И это звучит уже вполне разумно, кроме разве что тех случаев, когда из пары равных/сопоставимых по объёму слов всё равно предпочитают англицизм (образ — имидж). Подтвердят ли лингвисты право на жизнь второй точки зрения? Можно ли, например, сказать, что слово "хайп" вытеснило "шумиху" просто потому, что оно в три раза короче? Спасибо.
ответ
Мы придерживаемся иной точки зрения: заимствование оказывается востребованным (если не говорить о преходящей моде) тогда, когда оно более точно выражает то или иное значение. Новые слова, в том числе и пришедшие извне, языку необходимы. Точнее, скажем так: они остаются в языке, если они ему нужны, и бесследно исчезают, если не вписываются в его систему. В результате появления новых слов в языке происходит закрепление за каждым из них отдельных, специализированных значений. Более того, в роли терминов заимствования чрезвычайно удобны: ведь почти каждое русское слово на протяжении долгих веков своего существования приобрело множество значений, в том числе и переносных, — а термин обязан быть однозначным. Тут и выручает заимствование.
Многие из подобных слов действительно нужны языку. Ведь донатс не близнец всем известного пончика (который, кстати, в Петербурге называют пышкой) — он покрыт глазурью; маффин и капкейк — особые виды кекса. По тем же причинам когда-то появились (а затем прижились) в русском языке заимствования бутерброд и сэндвич. Пока в нашем обиходе не существовало такого блюда, как «ломтик хлеба или булки с маслом, сыром, колбасой и т. п.», нам и отдельное слово, которым такое блюдо называют, было ни к чему. Кушанье это появилось в России в Петровскую эпоху — тогда же мы усвоили и немецкое слово бутерброд. А сегодня в нашем языке бок о бок, абсолютно не мешая друг другу, сосуществуют бутерброд и сэндвич. Потому что бутерброд не то же самое, что сэндвич, который состоит из двух ломтиков хлеба и проложенных между ними сыра, колбасы и т. п., причём, скорее всего, безо всякого масла.
8 ноября 2025
№ 273776
Как правильно: мучает или мучит?
ответ
11 марта 2014
№ 204748
Меряет (старыми мерками) или мерит?
ответ
Оба варианта верны.
8 сентября 2006
№ 203225
Конфликты -- решают или разрешают?
ответ
Корректны оба варианта.
15 августа 2006
№ 310375
Потрясающий - потрясающе, впечатляющий - впечатляюще, выдающийся - ? Если такого наречия официально нет, то просьба наиболее грамотно его придумать! Спасибо!
ответ
Грамотно придумать невозможно. Мешает постфикс -ся.
27 февраля 2023
№ 269118
В ответе на 259718 про "недостаточно" сказано: "Слитное написание корректно. Возможно и раздельное написание (если необходимо подчеркнуть отрицание)". Корректно ли написание: "Для совершения операции средств на счёте не достаточно"? (как мне кажется, построение фразы подчёркивает отрицание достаточности - или имелось в виду другое?)
ответ
Построение фразы ничуть не мешает слитному написанию :)
24 апреля 2013
№ 276383
Здравствуйте! Позволительно ли называть спортсмена-рыболова, специализирующегося на ловле карпа, "карпятником", как это сделал один портал? http://www.lipetskmedia.ru/news/view/38902-V_Lipyetskoii.html "В Липецкой области выберут лучшего карпятника страны"
ответ
Позволительно :) А кто (что) мешает так называть?
18 июля 2014
