№ 203643
Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в предложении "Но кризис 1875 года вошел в историю человечества как небывалый"?
ответ
Запятая не нужна.
21 августа 2006
№ 201962
Скажите, пожалуйста, как правильно написать следующее выражение (не или ни): "Это еще куда бы не(и) шло!"? Спасибо!
ответ
Правильно: Это еще куда ни шло!
27 июля 2006
№ 320752
Здравствуйте! Нужна ли запятая в указанном месте? "У меня всё есть, но я забыла(,) куда положила". Спасибо!
ответ
Запятая нужна, она отделяет придаточную часть от главной.
30 декабря 2024
№ 320252
Здравствуйте!
Как бы вы рекомендовали писать название испанского блюда «олья подрида» — раздельно или с дефисом?
Спасибо заранее!
ответ
Это название нельзя в настоящее время отнести к числу освоенных русским языком, поэтому об окончательном написании говорить пока рано. Однако следует принять во внимание, что испанский этимон представляет собой раздельно пишущееся словосочетание и в русскоязычном интернет-узусе встречается именно такое написание, см. в Википедии:
Олья подрида (исп. olla podrida, букв. — «гнилой горшок»).
Так что оснований для употребления дефиса пока не наблюдается.
15 декабря 2024
№ 324337
Здравствуйте! Как правильно сказать: "в двух возрастных категориях (18-24 ЛЕТ; 25-35 лет) или "18-24 ГОДА, 25-35 лет"?
ответ
Правильно: в двух возрастных категориях (18 лет — 24 года, 25–35 лет).
30 июля 2025
№ 325886
Здравствуйте. Вопрос: "Главный результат – рост продолжительности жизни до 74,6 лет". Или до 74,6 года?
Спасибо
ответ
Существительным управляет дробная часть числительного, поэтому верно: до 74,6 года (читается как до семидесяти четырех целых и шести десятых года).
24 сентября 2025
№ 327600
По наблюдениям, в народе бытуют два основных объяснения причин очевидной нынешней экспансии англицизмов в русском языке. Первый, скажем мягко, дилетантско-конспирологический: "Клятые наглосаксы хотят править миром, вот и навязывают другим народам всё своё, в том числе и эти словечки!" Второй — более интеллектуальный и чисто языковой: зачем, мол, выговаривать громоздкие, длиннющие русские слова и даже целые сочетания, если можно использовать их куда более ёмкие английские аналоги? И это звучит уже вполне разумно, кроме разве что тех случаев, когда из пары равных/сопоставимых по объёму слов всё равно предпочитают англицизм (образ — имидж). Подтвердят ли лингвисты право на жизнь второй точки зрения? Можно ли, например, сказать, что слово "хайп" вытеснило "шумиху" просто потому, что оно в три раза короче? Спасибо.
ответ
Мы придерживаемся иной точки зрения: заимствование оказывается востребованным (если не говорить о преходящей моде) тогда, когда оно более точно выражает то или иное значение. Новые слова, в том числе и пришедшие извне, языку необходимы. Точнее, скажем так: они остаются в языке, если они ему нужны, и бесследно исчезают, если не вписываются в его систему. В результате появления новых слов в языке происходит закрепление за каждым из них отдельных, специализированных значений. Более того, в роли терминов заимствования чрезвычайно удобны: ведь почти каждое русское слово на протяжении долгих веков своего существования приобрело множество значений, в том числе и переносных, — а термин обязан быть однозначным. Тут и выручает заимствование.
Многие из подобных слов действительно нужны языку. Ведь донатс не близнец всем известного пончика (который, кстати, в Петербурге называют пышкой) — он покрыт глазурью; маффин и капкейк — особые виды кекса. По тем же причинам когда-то появились (а затем прижились) в русском языке заимствования бутерброд и сэндвич. Пока в нашем обиходе не существовало такого блюда, как «ломтик хлеба или булки с маслом, сыром, колбасой и т. п.», нам и отдельное слово, которым такое блюдо называют, было ни к чему. Кушанье это появилось в России в Петровскую эпоху — тогда же мы усвоили и немецкое слово бутерброд. А сегодня в нашем языке бок о бок, абсолютно не мешая друг другу, сосуществуют бутерброд и сэндвич. Потому что бутерброд не то же самое, что сэндвич, который состоит из двух ломтиков хлеба и проложенных между ними сыра, колбасы и т. п., причём, скорее всего, безо всякого масла.
8 ноября 2025
№ 221334
Добрый день.
Подскажите пожалуйста правильно ли говорить: "мне надо вода", "мне надо хлеб" и т.д. Мне кажется, что правильно говорить: "мне нужна вода", "мне нужен хлеб", а почему так правильно объяснить не могу.
Спасибо.
С уважением,
Юлия
ответ
В определенных контекстах сочетания мне надо воды / мне нужна вода и мне надо хлеба / мне нужен хлеб являются полными синонимами.
16 мая 2007
№ 284843
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста определить синтаксическую роль наречия в предложении: ПАЛЬТО ВАМ СОВСЕМ ВПОРУ. Не можем понять ,может ли быть в этом предложении два наречия , выраженных разными синтаксическими ролями. То есть, ВПОРУ и СОВСЕМ будут подчеркиваться по-разному? Чем они выражены? Или все-таки здесь одно наречие?
ответ
Впору — сказуемое, совсем — обстоятельство.
24 октября 2015
№ 328718
Здравствуйте
Корректно ли вводить в начальной школе понятие "нулевое окончание" в инфинитивах, наречиях и таких неизменяемых существительных, как пальто, шоссе и др?
То есть выделятьвезде нулевое окончание, не объяснять детям понятие "нетзменяемая часть речи ", "окончания нет"?
Преподаватель утверждает именно так, мы, студенты, выступаем против.
ответ
В неизменяемых словах нулевое окончание не выделяется — ни в начальной школе, ни в какой-либо иной.
19 декабря 2025