Уважаемый коллега,

когда говорят о дискуссионности какого-либо вопроса, это означает, что существуют разные точки зрения. Я излагаю ту точку зрения, которая представляется мне единственно верной. Ссылки на академическую «Русскую грамматику» могут служить оправданием другой точки зрения, но я считаю эту другую точку зрения неверной. Не всё, что написано в «Русской грамматике», нужно считать истиной в последней инстанции. Для «РГ», например, не существует бессоюзных сложных предложений, а существуют только «бессоюзные соединения предложений». И что же, после выхода ее в свет в школьных программах что-то изменилось? Бессоюзные сложные предложения исчезли? Изменилась их трактовка? Может быть, в университетах стали говорить о «бессоюзных соединениях предложений»? Ничуть.

«РГ» отражает представления, сложившиеся ко второй половине 1970-х годов. Степень сформированности этих представлений весьма различна. В том, что касается союзов и их классификации, аналогов союзов и конкретизаторов при союзах, представления, изложенные в «РГ», очень далеки от целостности и завершенности. Идея разграничения конкретизаторов и квалификаторов при сочинительных союзах, предложенная М. И. Черемисиной и Т. А. Колосовой, в «РГ» вообще не отражена — и это только один из ряда возможных примеров.

Называть указательные местоименные наречия потому и поэтому аналогами союзов, безусловно, можно: это лишь указывает на их функцию, но не отменяет их принадлежности к местоименным наречиям. Предложение при этом, согласно «РГ», остается сложносочиненным, как и в том случае, когда перед поэтому имеется союз и.

С моей точки зрения, однако, оснований считать слова потому и поэтому аналогами сочинительного союза недостаточно, и вот по какой причине.

Наиболее широко известные аналоги сочинительных союзов — тоже, также, однако, зато. Их нередко просто причисляют к союзам, но делать этого нельзя, потому что они не проходят тест на соединение однородных придаточных — например, однородных изъяснительных придаточных с союзом что (критерий Е. Н. Ширяева, предложенный им в 1986 г. в книге о бессоюзном предложении). Ср.: сказать Маша подумала, что дальше находиться в саду неудобно, но что она всё равно останется — можно; а сказать *Маша подумала, что дальше находиться в саду неудобно, однако что она всё равно останется — нельзя. Кроме того, словам тоже и также запрещена позиция между конъюнктами, а именно такой должна быть позиция сочинительного союза (вспомните Пешковского!). Названные аналоги часто служат заместителями союза и с собственно соединительной семантикой с оттенком отождествления (тоже, также) или союза но. Семантика соединения — прототипическая для соединительных союзов; семантика противопоставления — прототипическая для противительных союзов. А вот семантика причины и следствия для соединительного союза прототипичной как раз не является. Называть потому и поэтому аналогами сочинительного соединительного союза язык не поворачивается, потому что выражают они отнюдь не семантику соединительности.

Жаль, что в БТС, на который Вы ссылаетесь, не указано, каким союзом авторы считают слово потому. Если у них спросить, они ведь вряд ли скажут, что сочинительным. Тогда — подчинительным? Эту ошибку совершают и многие другие…

Подчинительным средством связи считают эти слова и те, кто называет их союзными словами, забывая о том, что союзные слова суть относительные местоимения. И больше никакие!

Учитывая тот разнобой мнений, который Вы так выразительно описали, я думаю, что имею право на свою точку зрения — тем более что она опирается на ясные представления о том, что такое союз (сочинительный, подчинительный), что такое конкретизатор при сочинительном союзе, что такое аналог союза и что такое союзное слово.

А какую точку зрения выберете Вы — решать Вам, свою я никому не навязываю.

Это частица, которая совмещает свойственное частицам модальное значение с союзной функцией. В академической «Русской грамматике» подобные единицы названы частицами-союзами (Русская грамматика. М., 1980. Т. 1. § 1699).

Оба варианта корректны. В первом случае идея адресованности текстов выражена с большей отчетливостью.

Возможно употребление двух грамматических вариантов конструкции. На выбор варианта влияют смысловые и стилистические особенности текстов. Номенклатурное перечисление (в документах, официальных текстах) требует точности, поэтому при упоминании названий нескольких российских регионов необходимо использовать форму множественного числа существительного край. В публицистическом или художественном тексте допустима форма единственного числа (для автора идея количества может быть не актуальна).

В «Словообразовательном словаре русского языка» А. Н. Тихонова слово заключительный определяется как произведенное от основы инфинитива заключи- (этот инфинитив — вершина гнезда) при помощи суффикса -тельн- (М., 1985. Т. 1. С. 356). Что касается корня, то его выделение будет зависеть от того, какой принцип положен в основу морфемного анализа. Если опираться на тот же словарь Тихонова, где последовательно реализуется идея производности морфемного членения от словообразовательных отношений, то корень — заключ-. Если следовать принципу независимости морфемного членения от словообразовательных отношений, воплощенному, например, в «Словаре морфем русского языка» А. И. Кузнецовой и Т. Ф. Ефремовой, то в качестве корня выделяется сегмент -ключ- (М., 1986. С. 153).