Подсказки для поиска
На вопросы пользователей отвечают эксперты портала Грамота – научные сотрудники Института русского языка РАН и других организаций
130 122
количество ответов на 27 апреля 2026 года
"Пусть раненым, пусть в одиночку - мне всё же хочется дышать." Подскажите, пожалуйста, в данном предложении я правильно написал слово раненым с одной Н? Подразумевается значение "будучи повреждённым"

В этом контексте уместно написание раненным.

11 апреля 2026
Добрый день. Слово "выпек" - допускается ли говорить "я выпек хлеб"?

Такая форма вполне корректна.

11 апреля 2026
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в таком предложении. "Дайте помыться не сварившись в кипятке".

Смысл высказывания не вполне ясен, но, по-видимому, запятая нужна.

11 апреля 2026
Добрый день. В вашем ответе № 319836 указано правильное написание "финтех-компания". А в ответе № 294653 сказано, что правильно слитное написание. Какой же окончательный ответ?

Правильно: финтех-компания.

11 апреля 2026
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, где (кроме статьи Плунгяна) можно узнать больше про нюансы употребления и, важнее, НЕ употребления локатива? Или, может быть, вы сможете дать комментарий здесь? Это было бы замечательно, т.к. в открытых источниках очень тяжело найти что-либо по теме. Приходится на постоянной основе объяснять дикторам, почему мы НЕ говорим "сделан акцент на кровИ и теле", "в «КровИ Эдема» (имя собств.)" и "разбираться в грязИ (переносн., = слухах, домыслах)". Аргументы, сводящиеся к "по контексту должно быть так" и "вот статья" подрываются тем, что все словари безапеляционно "в(на) кровИ/грязИ". Заранее благодарю за ответ!

Открываем «Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы» под ред. Р. И. Аванесова (2-е изд., М., 1985). Читаем:

«кровь, -и, предл.2 в, на крови́».

То, что здесь написано, означает: во всех падежных формах ударение остается на основе (которая здесь совпадает с корнем) и только в «предложном-втором», то есть в локативном значении, с предлогами в и на ударение переходит на окончание. То же самое читаем и в статье о слове грязь.

Вывод: для правильного ответа на вопрос, где должно стоять ударение, надо понять, локативное или объектное значение имеет форма предложного падежа.

«В крови горит огонь желанья» — вопрос где?, локативное значение, ударение на окончании.

В твоей крови заключаются причины всех твоих болезней — вопрос в чем?, значение объектное, ударение на основе.

Всё дело в (той) грязи, которую льют на него сплетники — то же.

Локативное или объектное значение имеет форма предложного падежа — решается путем постановки смыслового вопроса.

Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
11 апреля 2026
Здравствуйте. Возник вопрос. Помогите, пожалуйста, разобраться. Какова грамматическая основа в 3 предложении? Каким членом предложения является слово "это"? Слово "это" является указательным местоимением? Какое правило действует при определении подлежащего и сказуемого при наличии слова "это"? (1)Музей «Кижи» является одним из ярчайших светил в культурном созвездии европейской части России. (2)В его собрание входит 80 уникальных памятников русского деревянного зодчества XIV-XX веков. (3)Это единственный в своём роде заповедник крестьянской культуры и народной архитектуры, расположенный на живописном архипелаге в шхерах Онежского озера - второго по величине озера Европы.

Если вопрос связан с материалами ОГЭ или ЕГЭ, то правильным должно быть решение признать Это в (3) подлежащим. Сказуемое — заповедник. Конечно, это является указательным местоимением.

В школьном курсе русского языка особых правил, регулирующих грамматический анализ предложения с местоимением это в И. п., нет. См. также ответ на вопос № 331623.

Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
11 апреля 2026
Частица "что" как в примере "Что, спишь? Хилый ты". Помогите разобраться с логикой употребления этого слова в подобных случаях. Я исхожу из догадки, что это явление появилось в результате наложения способов образования вопросительного предложения. По какой-то причине было использовано вопросительное местоимение, хотя в такой конструкции оно не требуется (и более того, излишне, потому что не имеет значения предметности). Я не понимаю, почему это прижилось, ведь язык стремится к экономии, а в примере у этого слова как будто нет никакой коммуникативной задачи. Как например, в предложении "спишь, да?", в котором частица имеет некоторое модальное значение

Все-таки это не частица, а вопросительное местоимение. Это регулярный способ задать самый общий вопрос. Когда нас зовут, мы откликаемся именно этим местоимением:
— Вася!
— Что?

Хлестаков, отправивший слугу Осипа выпрашивать обед, который хозяин гостиницы уже отказывался отпускать Хлестакову в долг, услышав, как Осип возвращается, спрашивает:
— А что?

Это тот же самый вопрос, эквивалентный современному «Ну (и) что?».

Это вопрос о содержании актуальной ситуации, которая небезразлична говорящему. Смысл употребления местоимения перед тем, как назвать состояние адресата в случае «Что, спишь?», заключается в том, чтобы начать с общего вопроса и только после этого выдвинуть свою версию текущей ситуации. Говорящий, таким образом, движется от общего к конкретному, чем в некоторой степени облегчает адресату восприятие своей реплики. Если это не решение коммуникативной задачи, то, во всяком случае, решение задачи прагматической.

Закон экономии, разумеется, никто не отменял и отменить не в силах, но его нельзя абсолютизировать. Мы говорим очень много слов, которые могут показаться избыточными, но они на поверку оказываются весьма оправданными и нужными, если учитывать прагматику человеческого общения (конечно, когда мы говорим о хорошей речи, а не о бесконечных словах-паразитах).

Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
11 апреля 2026
Возможно ли такое использование деепричастия, ведь относится к одному и тому же существу, что и глагол, или же нет? "Вынудила поймать копытом увесистый чехол, оглядев его с лёгким подозрением."

Было бы нелишне привести более широкий контекст, а то ведь непонятно, о ком речь, да и о чем — тоже…

Допустим, однако, что действующие лица — лиса (которая вынудила) и конь (который ловит чехол копытом).

Трудность создается тем, что вынудить — глагол чистой каузации, то есть он обозначает действие, всё содержание которого сводится к тому, чтобы сделать так, чтобы некто другой выполнил действие, желаемое действующим субъектом.

Примеры: Лиса вынудила коня сбежать; Конь заставил лису горько плакать; Феодал принуждает крестьян обрабатывать его земли.

В конструкциях с такими глаголами деепричастный оборот возможен, но только как обозначение того действия субъекта, которое послужило инструментом принуждения. Например:

Лиса, сильно напугав коня метровыми зубами, вынудила его сбежать;
Конь, растоптав посевы лисы, заставил ее горько плакать;
Феодал, угрожая расправой, принуждает крестьян обрабатывать его земли.

В приведенном же примере оборот оглядев его с легким подозрением не воспринимается как обозначение того действия, которое послужило инструментом принуждения. Поэтому, несмотря на тождество субъекта, конструкция выглядит крайне неудачной. Главная причина в том, что действий (не считая действия, обозначенного деепричастием) два — и у каждого свой субъект. Субъект действия вынудила — лиса; субъект действия поймать — конь, и он же объект действия лисы. При такой сложной семантической конфигурации и возникают ограничения на использование деепричастного оборота.

Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
11 апреля 2026
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться, чем в предложении является слово "это", местоимением или частичей? Если местоимением, то оно будет подлежащим? "Это была такая ночь, какой я никогда не видал после".

Да, самое простое и наиболее общепринятое решение действительно состоит в том, что местоимение Это признаётся подлежащим.

Аргумент против этого решения состоит в том, что одно из обязательных свойств подлежащего — контроль согласовательной формы сказуемого. Местоимение это среднего рода, поэтому, если оно подлежащее, глагол-связка должен также принять форму среднего рода: *Это было такой ночью... Однако мы так не говорим и не пишем, если хотим выразить тот смысл, который подразумевается в исходном предложении.

Возможный выход из этого затруднения: мы можем постулировать, что предложения с местоимением это в И. п. и еще одним существительным в И. п. представляют собой особую разновидность двусоставных предложений именного строя, в которой (из-за использования слова это) требование контроля согласовательной формы сказуемого снимается. Таким образом мы отклоним указанный аргумент. Однако остается неясным, на основании чего делается утверждение о снятии в таких предложениях требования контроля согласовательной формы сказуемого.

Если же все-таки принять названный аргумент во внимание, то возникают новые проблемы. Пусть это не является подлежащим. Тогда роль подлежащего придется отдать существительному ночь? Да, можно решить, что подлежащее ночь, сказуемое была такая. Тогда с признаком контроля согласовательной формы сказуемого всё в порядке, грамматическая основа сомнений не вызывает, но какова синтаксическая роль слова это? Признавать его местоимением в И. п. равносильно тому, чтобы уничтожить наше базовое представление о том, что в одном простом предложении при одном сказуемом не может быть двух разных (не однородных) подлежащих. Признавать его частицей — сомнительное решение, потому что это слово не вносит в предложение никаких оттенков (что частица как раз должна делать) и явным образом указывает на ситуацию в самом общем виде; указание как замена обозначения — это функция местоимения, а не частицы. Похоже на тупик.

Предлагалось такое решение: слово это является указанием на ситуацию в целом, грамматически оно не является членом предложения (так как место подлежащего занято) и представляет собой компонент не предложения, а высказывания, в состав которого входит предложение Ночь была такая... Такой компонент иногда называют топиком. Общую структуру высказывания можно в таком случае представить так:

{Это} {была такая ночь}.

В первых фигурных скобках — топик, во вторых — комментарий (это американский вариант терминологии теории актуального членения высказывания).

Нам более всего импонирует именно это решение (собственно, мы и предлагали его более 20 лет назад), но его существенный недостаток заключается в том, что оно опирается на ряд понятий, которые в школьном курсе русского языка отсутствуют.

Выбирайте то, что вам кажется более предпочтительным...

Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
11 апреля 2026
Администрация муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области в рамках подготовки к отопительному периоду 2026-2027 гг. с целью актуализации списков просит направить в срок до 12 апреля 2026 года в адрес электронной почты: kap@ko.orb.ru перечень объектов теплоснабжения и социально значимых объектов, расположенных на территории Вашего муниципального образования. как расставить знаки препинания

Корректно: Администрация муниципального образования «Красногвардейский район» Оренбургской области в рамках подготовки к отопительному периоду 2026–2027 гг. с целью актуализации списков просит направить в срок до 12 апреля 2026 года по адресу электронной почты kap@ko.orb.ru перечень объектов теплоснабжения и социально значимых объектов, расположенных на территории Вашего муниципального образования.

12 апреля 2026
Добрый день! В приложении "Информацию подтвердила помощник судьи Ивановой С.П. - Гагарина Любовь Владимировна по телефону 8(495)111-11-11." ставиться ли запятая перед фразой "по телефону"?

Внутри этого предложения не нужны знаки препинания; для удобочитаемости предложения инициалы судьи лучше поставить перед фамилией: Информацию подтвердила помощник судьи С. П. Ивановой Гагарина Любовь Владимировна по телефону 8 (495) 111-11-11.

12 апреля 2026
Подскажите, пожалуйста, в этом предложении нужны запятые или нет? На этапе согласования технической документации проектной команде совместно с Бизнес-направлением ИТ-инфраструктуры провести верификацию технического решения с целью учета актуальных требований Компании.

Запятые в предложении не нужны. Обратите внимание, что существительное бизнес-направление пишется со строчной буквы. При этом, возможно, имеется в виду команда (группа) бизнес-направления?

12 апреля 2026
Здравствуйте! В предложении "Мы были словно два пришельца из другой галактики и пытались изучить эту не обжитую нами планету через физический, осязаемый, материальный опыт" "не обжитую" следует писать раздельно (так как есть зависящее от него слово "нами") или же необходимо писать слитно (наличие зависимого слова в данном случае не влияет на написание не-)? Увы, "нами" из этого предложения удалять нельзя.

При наличии зависимого слова причастие (а обжитой — причастие от глагола обжить) пишется раздельно с не.

12 апреля 2026
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста: допустим, мы хотим процитировать несколько предложений, между которыми в тексте есть значительный разрыв (неск. предложений). Знаю, что удачнее сделать это так: Автор пишет: "Коля был хорошим другом! <...> Товарищи любили его за верность". Вопрос в том, не будет ли ошибкой, если вместо этого способа цитаты будут написаны каждая в своих кавычках и через запятую или точку с запятой? Автор пишет: "Коля был хорошим другом!", "Товарищи любили его за верность". Будет ли это так же корректно, как и первый вариант? Заранее большое спасибо! Вы всегда выручаете

Если цитата вводится глаголом типа пишет, считает и т. п., такое оформление неудачно, так как подобные глаголы предполагают, что далее следует некоторое цельное высказывание. Сравним случай, когда фразы приводятся как отдельные примеры: Мы помним высказывания автора: «Коля был хорошим другом», «Товарищи любили его за верность».

11 апреля 2026
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, допустимо ли так написать? Поставить запятую после "Учреждение", а не даты? В первом варианте ошибка или по смыслу можно так расставить запятые? 1. Во исполнение письма прокуратуры Ставропольского края от 00000 № 0000 направляем сведения о контрактах, заключенных ГКУ СК «Краевой центр 00000» (далее – Учреждение), с 01.01.2026 по 09.04.2026 в виде прилагаемой таблицы. 2. Во исполнение письма прокуратуры Ставропольского края от 00000 № 0000 направляем сведения о контрактах, заключенных ГКУ СК «Краевой центр 00000» (далее – Учреждение) с 01.01.2026 по 09.04.2026, в виде прилагаемой таблицы.

Если поставить запятую перед датой, а не после нее, эта дата будет связана не с причастием заключенных, а с формой глагола направляем. Если с 01.01.2026 по 09.04.2026 — это срок, когда направляли письмо, то такая пунктуация верна, если же это срок, когда заключали контракты, запятая может стоять только после даты.

11 апреля 2026
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше