№ 320141
Здравствуйте, объясните, пожалуйста, на основании какого правила в этом предложении стоит тире, спасибо.
Разумеется, на страницах собрания сочинений в большей мере мог выразиться Станиславский - основоположник системы актерской игры, творческого метода драматического искусства, который изучают во всем мире; педагог и воспитатель актерских поколений; автор великой и прекрасной в своей простате книги "Моя жизнь в искусстве".
ответ
12 декабря 2024
№ 281852
Доброе утро, уважаемая Грамота! Подскажите, пожалуйста (очень срочно!!!!! выпускаем газету!!!), как правильно будет написать имя основоположника суфийской поэзии Ходжи Ахме́да Ясави́: В разных источниках по-разному пишется имя основоположника суфийской поэзии Ходжи Ахме́да Ясави́. Варианты написания: Хаджа, Ходжа, Ахмет, Ахмед, Яссауи, Ясауи, Ясави, Яссави. На каком из этих вариантов будет остановиться наиболее верно? Спасибо большое! Очень ждём!!!!
ответ
6 апреля 2015
№ 283440
Здравствуйте. Подскажите, как правильно: "отец математики", "отец" математики или совсем без кавычек?
ответ
Кавычки не требуются: отец математики (то же, что родоначальник, основоположник).
9 августа 2015
№ 289820
Подскажите, пожалуйста, корректно ли использование двух тире в этом предложении? "Владимир Евгеньевич родился 30 сентября 1968 г. в Архангельске — родине крупнейшего отечественного мыслителя и основоположника науки — Михаила Васильевича Ломоносова". Или лучше первое заменить на запятую? Заранее благодарю за ответ.
ответ
Нежелательно повторение в одном предложении знака тире, когда знаки ставятся на разном основании. Тире может повторяться только в равнозначной позиции. Поэтому первое тире лучше заменить на запятую: Владимир Евгеньевич родился 30 сентября 1968 г. в Архангельске, на родине крупнейшего отечественного мыслителя и основоположника науки — Михаила Васильевича Ломоносова.
11 августа 2016
№ 314901
Процитирую указ О Дне русского языка: «… Установить День русского языка и отмечать его ежегодно, 6 июня, в день рождения великого русского поэта, основоположника современного русского литературного языка А.С.Пушкина...» Хотелось бы знать, насколько уместно в документе официально-делового стиля уточнять следующее: «…великого русского поэта…» Почему не просто русского поэта, а именно великого? Ведь законам и подзаконным актам характерны сухость изложения, краткость (в меру), отсутствие лишних дополнений и уточнений, если они не требуются, чёткость и прямой смысл изложенного.
ответ
Покольку характеристику А. С. Пушкина как великого русского поэта можно счесть чем-то вроде постоянного эпитета, полагаем, что и в текстах официально-делового стиля она вполне уместна.
5 июля 2024
№ 270379
Уважаемые эксперты, следует предупредить, что мой вопрос не имеет прямого отношения к какой-то языковой проблеме, а относится скорее к основоположениям вашего сайта. Ответ на него кажется мне необходимым, прежде чем задавать сугубо языковые вопросы. Если я правильно понимаю, ваш сайт позиционирует себя как лингвистический. Основной принцип лингвистики заключается (исходя из того, как ее преподают в Германии, где я ее изучаю) в том, что она не прескриптивна, а дескриптивна. То есть она занимается, помимо всего прочего, синхронным описанием существующих языковых норм, которые являются совокупностью употребления языка x во всех возможных областях и регистрах, будь это ученый пленум или дворовый жаргон. При этом задачей лингвистов не является решение того, что предпочтительней (так как этот вопрос в лучшем случае этический, то есть относится к философии), а только созданием таблиц и систем, по которым можно определить и упорядочить языковое употребление. В то же время на вашем сайте (который, безусловно, достоин всяческих похвал) часто употребляются формулировки "правильно" или "неправильно" в отношении устного языка, например, разбор "крайнего" и "последнего" относительно очереди, когда очевидно, что носителями языка употребляются оба варианта. Или же ссылки на литературу как на высшую инстанцию, в то время как она для лингвистики не более интересна, чем любое другое употребление языка и не является чем-то "лучшим" опять-таки по причине отсутствия значимости этики для лингвистики. Прошу прощения, если моя проблема непонятна или если я задаю вопрос в неподходящем месте. И все-таки я был бы очень признателен за какое-нибудь прояснение в этом вопросе.
ответ
Уважаемый Владимир, вы затронули очень важный вопрос. Действительно, русская лингвистическая традиция прескриптивна - она в большей степени обращается к понятиям "правильно" или "неправильно", чем западная лингвистика. Но даже в западной лингвистике стилистические проблемы не сводятся лишь к этике.
Грамота.Ру отвечает на разные вопросы - и прескриптивного, и дескриптивного характера. Наше взаимодействие с читателями сайта складывается так, что вопросы в основном задают люди, интересующиеся практической грамотностью (редакторы, корректоры, журналисты - все, кто готовит к публикации письменный текст). Поэтому среди вопросов значительная часть - типа "Как правильно?", а не "Почему так?".
Мы рады дать и прескриптивные ответы (разумеется, опираясь на нормативную литературу, словари и справочники), и дескриптивные. Второе сложнее, так как это требует серьезной "полевой" работы и уместно больше тогда, когда преследуются цели научного описания языка. Жанр "справки", в котором мы работаем, определяется пользовательскими вопросами и наиболее короткими "дорожками" между спрашивающими и ответами, которые находятся в справочной литературе.
7 августа 2013
