№ 320240
Я очень ценю вашу помощь, а ответы Дымарского - на вес золота. Как интерпретировать степень категоричности и какой вариант более выразителен при таких объяснениях: «отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев» и «через отрицание даже одного единичного случая»? Это понимание лишь субъективное или оно сразу понятно по выбору глагольного аспекта?
(1) Никогда не сказал СВ ни одного слова упрёка. – это «потенциальное значение можно рассматривать также как производное от наглядно-примерного: постоянно возможное представлено через единичное»?
(2) Никогда не говорил НСВ ни одного слова упрёка. – более категорично, не так ли?
«Конкуренция видов наблюдается в конструкциях с никогда не и ни разу не. Несовершенный вид передаёт здесь отсутствие действия через отрицание всех возможных случаев, а совершенный — через отрицание даже одного единичного случая». [О.П. Рассудова. Употребление глаголов в русском языке. - 1968].
ответ
Я не вижу различий в категоричности между этими двумя примерами. Различие вижу только в том, что употребление глагола СВ в прошедшем времени (в отличие от будущего) в сочетании с никогда в принципе противоречит семантике этого наречия: никогда означает, что было много случаев [сказать слова упрека], но ни в одном из них этого действия не было. Речь, соответственно, идет о некотором множестве потенциальных осуществлений действия: для этой цели используется НСВ.
*Никогда не пришел почти так же плохо, как *Иногда пришел. Единственный случай, когда никогда не пришел более или менее допустимо, — это конструкция с так и: Много раз собирался ко мне в гости, грозился зайти буквально завтра, но потом неожиданно уехал и так никогда и не пришел.
Поэтому хороший русский язык НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ употреблений типа *Никогда не сказал ни одного слова упрека. В любом подобном употреблении я вижу или небрежность говорящего, или слабость языкового чутья, или влияние какого-нибудь иностранного языка.
14 декабря 2024
№ 307266
Добрый день! Пожалуйста, ответьте на мой вопрос, для меня это очень важно! Я уже задавал его, но ответа так и не получил. Допустим ли такой лексический оборот во фразе? "Но всего несколько месяцев назад, НАХОДЯСЬ В ГУЩЕ СОБЫТИЙ, при не- определенности принимаемых административных решений, У НАС НЕ БЫЛО четкого понимания, когда и как реагировать на ситуацию". "Находясь в гуще событий... у нас не было" - можно ли так сказать? Или лучше сделать, скажем, "находясь в гуще событий... мы не имели"? У Льва Толстого в "Хаджи-Мурате" есть такая фраза: "Накурившись, между солдатами завязался разговор". Получается, как будто бы накурился разговор, а не солдаты. Что это - небрежность мастера от избытка уверенности в себе? Или это я не прав и воспринимаю язык слишком буквально, формалистически?
ответ
Действительно, деепричатный оборот употреблен неверно, предложение следует перестроить — например, так, как Вы предлагаете.
В русском языке действие, обозначаемое деепричастием (деепричастным оборотом), относится, как правило, к подлежащему данного предложения. В конце XVIII и XIX веке под влиянием французского языка деепричастные обороты нередко употреблялись в отрыве от подлежащего. На некорректность такого употребления указывал еще Ломоносов, однако оно продержалось до начала XX века.
19 января 2021
№ 295594
Может ли союз "также" начинать предложение? Или это грамматическая ошибка?
ответ
Это не ошибка (но в некоторых случаях - небрежность).
8 декабря 2017
№ 291280
Добрый день! Скажите, пожалуйста, не является ли ошибкой писать "глаза побежали по страницам"? Выражение вроде бы распространенное, но как на ошибку на него указывают часто. Заранее спасибо! С уважением.
ответ
Ошибки нет, но есть стилистическая небрежность (побежал взгляд, не глаза).
30 ноября 2016
№ 286418
Здравствуйте. Развейте мои сомнения, пожалуйста... На вопрос, нужен ли пробел перед обозначением процентов (например, 100 %), последовал ответ, что знак процентов отбивается пробелом от числа. Но при этом в других ответах (разного смыслового характера, но содержащие обозначения процентов), вы сами почему-то не придерживаетесь данного правила. И это смущает... Поэтому хотелось бы знать со стопроцентной уверенностью, принципиален ли пробел между числом и знаком %. Это важно. Спасибо
ответ
Знак % рекомендуется отбивать от числа. Мы и сами следуем этому правилу, но, возможно, в некоторых ответах допустили техническую небрежность. Будем благодарны, если Вы сообщите нам номера этих ответов, мы исправим.
21 января 2016
№ 280967
добрый день. Как правильно: Ее раздражалИ (раздражалО) в нем жадность и небрежность. В доме послышался (послышались) скрип и шорох. Буду благодарна за ответ
ответ
Если сказуемое стоит в препозиции к однородным подлежащим, соединенным союзом и, то возможно употребление как формы множественного числа сказуемого, так и единственного. Множественное число подчеркивает множественность предметов.
17 февраля 2015
№ 268723
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, возможен ли такой вариант написания "Снег стал тёмныЙ" или только однозначно "тёмныМ" ? Боюсь, что снизят оценку за сочинение.. Спасибо С Уважением, Ирина
ответ
Ошибки нет, но есть определенная стилистическая небрежность.
21 марта 2013
№ 267712
прошу помощи грамотных людей часто даже в солидных изданиях приходится читать примерно такие фразы Цитата ...произошло в ходе разбойного нападения, в котором участвовало порядка восьми человек это правильно с точки зрения русской речи? всё таки люди обычно употребляют порядки единиц, десятков, сотен, тысяч и т.д.
ответ
Действительно, такое использование слова представляет собой стилистическую небрежность. Слово "порядка" предполагает округление числа.
11 декабря 2012
