№ 331627
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, где (кроме статьи Плунгяна) можно узнать больше про нюансы употребления и, важнее, НЕ употребления локатива? Или, может быть, вы сможете дать комментарий здесь? Это было бы замечательно, т.к. в открытых источниках очень тяжело найти что-либо по теме.
Приходится на постоянной основе объяснять дикторам, почему мы НЕ говорим "сделан акцент на кровИ и теле", "в «КровИ Эдема» (имя собств.)" и "разбираться в грязИ (переносн., = слухах, домыслах)". Аргументы, сводящиеся к "по контексту должно быть так" и "вот статья" подрываются тем, что все словари безапеляционно "в(на) кровИ/грязИ". Заранее благодарю за ответ!
ответ
Открываем «Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы» под ред. Р. И. Аванесова (2-е изд., М., 1985). Читаем:
«кровь, -и, предл.2 в, на крови́».
То, что здесь написано, означает: во всех падежных формах ударение остается на основе (которая здесь совпадает с корнем) и только в «предложном-втором», то есть в локативном значении, с предлогами в и на ударение переходит на окончание. То же самое читаем и в статье о слове грязь.
Вывод: для правильного ответа на вопрос, где должно стоять ударение, надо понять, локативное или объектное значение имеет форма предложного падежа.
«В крови горит огонь желанья» — вопрос где?, локативное значение, ударение на окончании.
В твоей крови заключаются причины всех твоих болезней — вопрос в чем?, значение объектное, ударение на основе.
Всё дело в (той) грязи, которую льют на него сплетники — то же.
Локативное или объектное значение имеет форма предложного падежа — решается путем постановки смыслового вопроса.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
11 апреля 2026
№ 330779
Здравствуйте. Вопрос о корректности употребления предлогов с глаголом «брызнуть». Скажите пожалуйста, корректны ли варианты «брызнуть по поверхности» и «брызнуть на поверхность». Спасибо.
ответ
Оба варианта корректны. Ср. у В. Войновича: Брызнуло по полу стекло, пролилась жидкость, и на полу образовались две лужи; у В. Шаламова: Щенок рванулся, кровь брызнула на ледяной пол инструменталки.
15 марта 2026
№ 329415
Продолжение вопроса № 329342. Почьи уговорили, но объясните тогда, пож-та, разницу между примерами:
1.Теперь уж можно было расслышать в отдельности и шум дождя, и шум воды (Булг.).
2. И днем и ночью кот ученый все ходит по цепи кругом (П.).
Где в 1 случае обобщающее слово? Расслышать в отдельности (это, скорее, разобщающее)? Тогда во 2 случае - кот ходит.
В примере об осени всё понятно: жёлтые листья и т.п. - признаки осени.
P.S. Надеюсь, выдержки из произведений поэтов и писателей приводятсяч просто в качестве примера, без упора на то, что они по-любому грамотно писали (пишут). А то среди них есть те ещё грамотеи. Когда я прочитал у Гумилева "Сегодня, я вижу, особенно грустен твой взгляд, И руки особенно тонки, колени обняв...", у меня чуть кровь из глаз не пошла. Мне казалось, что проблема с деепричастными оборотами только у наших современников, причём у всех категорий граждан, а она, оказывается, и 100 лет назад существовала. Надеюсь, вы не считаете, что Гумилёв провильно написал)
ответ
В первом примере при однородных членах (повторяющемся слове шум) есть зависимые слова, что требует запятой при союзе и..., и...; формальный фактор дополняется семантическим: подчеркивается отдельность явлений. Во втором примере отсутствие запятой подчеркивает тесное смысловое единство: и днем и ночью = «всегда»; здесь правило допускает и вариант с запятой, если требуется подчеркнуть сопоставление: и днем, и ночью (= «как днем, так и ночью»).
24 января 2026
№ 327048
Добрый день!
В кале присутствуют большое количество лейкоцитов, свидетельствующих о воспалительной природе диареи, а также эритроциты, кровь, слизь.
Присутствуют или присутствует?
ответ
В этом случае сказуемое согласуется с существительным количество, то есть ставится в единственном числе: присутствует.
25 октября 2025
№ 324843
Здравствуйте. Могут ли субстантивированные прилагательные употребляться в речи без вспомогательных слов и вне прямой речи? Например, в свободном высказывании или публицистической статье в составе предложения с оценочным суждением автора. Более конкретно интересует такое предложение: "Он комментировал матч Юношеской футбольной лиги и устроил в эфире позорное", - есть ли тут грамматическая ошибка с точки зрения русского языка? Может ли слово "позорное" употребляться в данном контексте самостоятельно? Чем это высказывание принципиально отличается от "Он ценитель прекрасного" или "Случилось страшное: матери кровь пролил"? И является ли такая структура предложения стилистически корректной (как по мне, звучит корявенько, но допустимо). Извините за множество вопросов, но суть моего обращения, думаю, ясна. Спасибо за ответ.
ответ
Грамматической ошибки в такой фразе нет, хотя подобная конструкция может звучать стилистически неуклюже. В русском языке субстантивированные прилагательные могут использоваться самостоятельно, обозначая абстрактные понятия, которые адресат сообщения способен интерпретировать.
18 августа 2025
№ 323889
Подскажите, пожалуйста, правильно ли писать: "потеки засохшей крови" (например: подушка в потеках засохшей крови).
Часто вижу это в литературе именно в такой форме.
Или надо "засохшие потеки крови" (например: подушка в засохших потеках крови)
ответ
Верно: засохшие потеки крови.
Решение зависит от того, к чему должно относиться определение засохший. Очевидно, что засохшая кровь течь и образовывать потеки не может, поэтому корректно говорить о засохших потеках.
15 июля 2025
№ 321596
добрый день! недавно задалась вопросом:)
почему слова, первая часть которых восходит к одному и тому же древнегреческому корню "háima"(háimatos - кровь), имеют разное написание: "гематоген" и "гемоглобин", "гематома" и "гемолиз".. является ли этот корень алломорфным? или это связано с тем, как заимствовано слово?
заранее спасибо за ответ, Грамота!
ответ
В «Толковом словаре иноязычных слов» Л. П. Крысина в этимологической справке к слову гемоглобин приводится этимон языка-посредника — французского: hémoglobine, а к слову гемолиз — немецкого: Hämolyse. Этим объясняется их фонетико-орфографическое преобразование в русском языке. При этом первоисточник у всех этих слов, разумеется, один и тот же: греч. αἷμα, род. падеж αἵματος – кровь.
Автор ответа
Ия Нечаева
Кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН
6 февраля 2025
№ 317799
Как правильно поставить ударение в предложном падеже, если слово кровь входит в имя собственное? "Кровь Эдема" - в КровИ Эдема или в КрОви Эдема?
ответ
Правильно: в «Кро́ви Эдема».
6 октября 2024
№ 316698
Здравствуйте, подскажите, «сокрОвенный» можно ли проверить словом «крОвь»?
ответ
Из этимологических словарей следует, что слова сокровенный и кровь не родственные.
8 сентября 2024
№ 316187
Правильно ли написаны окончания сказуемых в этом предложении? "Кровь пришли сдавать 64 человека, дождались своей очереди из них и сдали кровь 52". Так понимаю, что сделан акцент на количестве. В таком случае ставим сказуемое в единственное число? Но в единственном числе как-то не читается, режет глаз... Помогите разобраться, пожалуйста.
ответ
Окончания верны: акцент на количестве — не на совокупности.
16 августа 2024
