№ 329415
Продолжение вопроса № 329342. Почьи уговорили, но объясните тогда, пож-та, разницу между примерами:
1.Теперь уж можно было расслышать в отдельности и шум дождя, и шум воды (Булг.).
2. И днем и ночью кот ученый все ходит по цепи кругом (П.).
Где в 1 случае обобщающее слово? Расслышать в отдельности (это, скорее, разобщающее)? Тогда во 2 случае - кот ходит.
В примере об осени всё понятно: жёлтые листья и т.п. - признаки осени.
P.S. Надеюсь, выдержки из произведений поэтов и писателей приводятсяч просто в качестве примера, без упора на то, что они по-любому грамотно писали (пишут). А то среди них есть те ещё грамотеи. Когда я прочитал у Гумилева "Сегодня, я вижу, особенно грустен твой взгляд, И руки особенно тонки, колени обняв...", у меня чуть кровь из глаз не пошла. Мне казалось, что проблема с деепричастными оборотами только у наших современников, причём у всех категорий граждан, а она, оказывается, и 100 лет назад существовала. Надеюсь, вы не считаете, что Гумилёв провильно написал)
ответ
В первом примере при однородных членах (повторяющемся слове шум) есть зависимые слова, что требует запятой при союзе и..., и...; формальный фактор дополняется семантическим: подчеркивается отдельность явлений. Во втором примере отсутствие запятой подчеркивает тесное смысловое единство: и днем и ночью = «всегда»; здесь правило допускает и вариант с запятой, если требуется подчеркнуть сопоставление: и днем, и ночью (= «как днем, так и ночью»).
24 января 2026
№ 327048
Добрый день!
В кале присутствуют большое количество лейкоцитов, свидетельствующих о воспалительной природе диареи, а также эритроциты, кровь, слизь.
Присутствуют или присутствует?
ответ
В этом случае сказуемое согласуется с существительным количество, то есть ставится в единственном числе: присутствует.
25 октября 2025
№ 324843
Здравствуйте. Могут ли субстантивированные прилагательные употребляться в речи без вспомогательных слов и вне прямой речи? Например, в свободном высказывании или публицистической статье в составе предложения с оценочным суждением автора. Более конкретно интересует такое предложение: "Он комментировал матч Юношеской футбольной лиги и устроил в эфире позорное", - есть ли тут грамматическая ошибка с точки зрения русского языка? Может ли слово "позорное" употребляться в данном контексте самостоятельно? Чем это высказывание принципиально отличается от "Он ценитель прекрасного" или "Случилось страшное: матери кровь пролил"? И является ли такая структура предложения стилистически корректной (как по мне, звучит корявенько, но допустимо). Извините за множество вопросов, но суть моего обращения, думаю, ясна. Спасибо за ответ.
ответ
Грамматической ошибки в такой фразе нет, хотя подобная конструкция может звучать стилистически неуклюже. В русском языке субстантивированные прилагательные могут использоваться самостоятельно, обозначая абстрактные понятия, которые адресат сообщения способен интерпретировать.
18 августа 2025
№ 323889
Подскажите, пожалуйста, правильно ли писать: "потеки засохшей крови" (например: подушка в потеках засохшей крови).
Часто вижу это в литературе именно в такой форме.
Или надо "засохшие потеки крови" (например: подушка в засохших потеках крови)
ответ
Верно: засохшие потеки крови.
Решение зависит от того, к чему должно относиться определение засохший. Очевидно, что засохшая кровь течь и образовывать потеки не может, поэтому корректно говорить о засохших потеках.
15 июля 2025
№ 321596
добрый день! недавно задалась вопросом:)
почему слова, первая часть которых восходит к одному и тому же древнегреческому корню "háima"(háimatos - кровь), имеют разное написание: "гематоген" и "гемоглобин", "гематома" и "гемолиз".. является ли этот корень алломорфным? или это связано с тем, как заимствовано слово?
заранее спасибо за ответ, Грамота!
ответ
В «Толковом словаре иноязычных слов» Л. П. Крысина в этимологической справке к слову гемоглобин приводится этимон языка-посредника — французского: hémoglobine, а к слову гемолиз — немецкого: Hämolyse. Этим объясняется их фонетико-орфографическое преобразование в русском языке. При этом первоисточник у всех этих слов, разумеется, один и тот же: греч. αἷμα, род. падеж αἵματος – кровь.
Автор ответа
Ия Нечаева
Кандидат филологических наук, ведущий научный сотрудник Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН
6 февраля 2025
№ 317799
Как правильно поставить ударение в предложном падеже, если слово кровь входит в имя собственное? "Кровь Эдема" - в КровИ Эдема или в КрОви Эдема?
ответ
Правильно: в «Кро́ви Эдема».
6 октября 2024
№ 316698
Здравствуйте, подскажите, «сокрОвенный» можно ли проверить словом «крОвь»?
ответ
Из этимологических словарей следует, что слова сокровенный и кровь не родственные.
8 сентября 2024
№ 316187
Правильно ли написаны окончания сказуемых в этом предложении? "Кровь пришли сдавать 64 человека, дождались своей очереди из них и сдали кровь 52". Так понимаю, что сделан акцент на количестве. В таком случае ставим сказуемое в единственное число? Но в единственном числе как-то не читается, режет глаз... Помогите разобраться, пожалуйста.
ответ
Окончания верны: акцент на количестве — не на совокупности.
16 августа 2024
№ 315191
Можно ли причастия размещать в конце причастного оборота
Например
"Он же кровь у народа ПЬЮЩИЙ ростовщик, ничего доя Родины не ДЕЛАЮЩИЙ!"
-
ответ
Да, такое построение предложения возможно.
13 июля 2024
№ 312728
Зравствуйте! Тире нужно: «А ещë у осьминогов 9 мозгов: один в голове, остальные в щупальцах (—) и голубая кровь»? Если да, то на каком основании? На пояснение не похоже: союз «а именно» не так-то просто вставить. Спасибо!
ответ
Сочетание один в голове, остальные в щупальцах в любом случае нужно обособить, чтобы корректно связать союзом и сочетания девять мозгов и голубая кровь. Представляется уместным выделить сочетание с помощью парного тире (см. подобные примеры в параграфе 36 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина): А ещë у осьминогов девять мозгов — один в голове, остальные в щупальцах — и голубая кровь.
15 января 2024
