Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 243799
Объясните, пожалуйста, происхождение выражения "На посошок" - Налить "на посошок", выпить "на посошок"...
ответ
Посошок – уменьшительное от посох. Выпить на посошок – выпить на прощание, на дорогу (т. е. перед тем, как идти куда-то с посохом).
28 июля 2008
№ 244975
Добрый день! У меня даже не сколько вопрос, а просьба прокомментировать выражение "причинить вред жизни", насколько оно грамотно с точки зрения экспертов рус. языка. Эта специфическая юрид. формулировка почно обосновалась в вполне официальных актах Республики Казахстан (напр. ГК). Тем не менее, у меня есть сомнения, а можно ли "причинить вред" жизни; ее, по-моему, можно только "лишить". Можно "причинить вред", напр., здоровью, можно оценить этот вред, измерить его, но применимо ли это к слову "жизнь"? Заранее спасибо.
ответ
Правильно: причинить вред здоровью. Сочетание причинить вред жизни не вполне понятно.
25 августа 2008
№ 230413
Скажите, пожалуйста, откуда произошло выражение "на посошок"?
Спасибо
ответ
Посошок - уменьшительное от посох. Выпить на посошок - выпить на прощание, на дорогу (т. е. перед тем, как идти куда-то с посохом).
3 октября 2007
№ 206079
Здравствуйте Справочная служба! Являются ли в этом предл. слова "с одной стороны, с другой" вводными и как выделяются?
История формирования проблемы защиты личных благ личности с одной стороны и свобода массовой информации - с другой в обществе обозначились к середине 60-х годов.
ответ
В этом предложении слова с одной стороны и с другой вводными не являются, не обособляются. Тире перед с другой не требуется. Также обратите внимание, что сказуемое не согласуется с подлежащим (неясно, к чему относится слово обозначились).
28 сентября 2006
№ 268903
Добрый день! Если перед именной частью сказуемого стоит отрицательная частица, то тире не ставим. А как быть, если это не просто не? "Виталий не просто мастер". Тире не ставлю. Права ли я? Большое спасибо. С уважением, Татьяна.
ответ
Вы правы, здесь не требуется тире.
9 апреля 2013
№ 314096
Возможно ли двойное прочтение закона?
«Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями»
Может ли причастный оборот отнесён к союзу «в том числе»?
ответ
Причастный оборот не может быть отнесен к союзу. Предложение в граматическом отношении не безупречно, но тем не менее однозначно: причастные обороты характеризуют существительное оборудование.
14 июня 2024
№ 218898
как пишется словосочетание "незащищённый" слитно или раздельно и в каких случаях?
ответ
Слово "незащищенный" следует писать слитно, если при нем нет противопоставления (не защищенный, а беззащитный) и зависимых слов (ничем не защищенный, не защищенный от ветра).
6 апреля 2007
№ 262699
Как правильно "На Кубани" или "в Кубани"? Если правильно "На Кубани", то почему не пишут "на Краснодаре", "на Пермском крае", "на Москве"? Или это вариант исторически принятый, наподобие "На Украине"?
ответ
Нормативно: на Кубани. Это исторически сложившийся вариант предложного управления.
9 июля 2010
№ 283239
Здравствуйте! Подскажите поскорее, пожалуйста. Равноправны ли варианты не+глагол+сущ. в Род. п. и не+глагол+сущ. в Вин. п.? Например, "не дает гарантии" и "не дает гарантию", " не указывайте информации" и "не указывайте информацию". Спасибо!
ответ
Подробные рекомендации см. в «Письмовнике».
21 июля 2015
№ 212388
Искал ответ на вопрос, обособляется ли "по легенде". В ответе 174547 рекомендуется не обособлять. А в ответах на другие вопросы (см. 181944, 170388) сотрудники сайта обособляют "по легенде" (правда, в начале предложения). Так что сомнения мои остались при мне
и я так и не понял, как же правильно: обособлять или нет? И если да, то есть ли исключения из правила?
ответ
Корректно считать по легенде вводным словом, указывающим на источник сообщения, и обособлять (ср. вводные слова по преданию, по слухам). Ответ № 174547 исправлен.
17 декабря 2006
