№ 280574
Современные спортивные комментаторы говорят "играть ПРОТИВ" вместо привычного "играть С". Не является ли это подражанием английскому "play against"?
ответ
Управление играть против кого-либо не ошибка. В справочнике Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке» (М., 2003) варианты играть с сильной хоккейной командой и играть против сильной хоккейной команды даны как равноправные. Такое употребление встречалось и сто лет назад: В Замоскворецком в воскресенье гости будут играть против сборной русской команды («Утро России», 1912 г.).
22 января 2015
№ 282162
Здравствуйте, уважаемые специалисты портала "Грамота". У меня такой вопрос. Является ли словосочетание "в том числе" вводным словом в предложения такого типа: «Акция — это не только 40 минут диктовки. Это, в том числе, и месяц бесплатного обучения русской грамоте — ходят и дети, и взрослые», — убежден Водолазкин. Если не является, то на каком ещё основании он выделено запятыми?
ответ
Сочетание в том числе вводным не является. Оснований для его обособления нет.
28 апреля 2015
№ 306666
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая? "Долгожданный роскошный курс". И требуется ли тире? "Вы профи в своем деле". "Вы давно не работали логопедом". "Вы новичок в сфере логопедии". Спасибо большое.
ответ
Запятая не требуется, тире тоже не нужны.
6 октября 2020
№ 321164
Здравствуйте! Честно постаралась найти ответ на свой вопрос, но хрестоматийных примеров мне не хватило. Нужна ли запятая в формулировках такого рода: «Город, чтобы уехать на зиму», «Чай, чтобы пить в жару», «День, чтобы отдохнуть» — если это полное предложение, а не его часть? В моем случае это заголовок баннера (что позволяет вольности в целях типографики), но хотелось бы понять само правило, если оно как-то отличается от стандартной зпт перед придаточным.
Спасибо!
ответ
С синтаксической точки зрения главная часть подобных конструкций — неполное предложение. Его легко восстановить, например: Это город, чтобы уехать на зиму; Это чай, чтобы пить в жару и т. п. Разумеется, можно додумывать и другие виды полной главной части, но в любом случае это главная часть сложноподчиненного предложения. Перед придаточным, вводимым подчинительным союзом, запятая обязательна. Никакого правила, которое регулировало бы присутствие/отсутствие запятой в подобных конструкциях с усеченной главной частью, не существует.
20 января 2025
№ 301200
Здравствуйте! Возможно ли обособление (на месте скобок): "Александр работал водителем. Этот человек(,) на протяжении всей своей трудовой деятельности(,) был настолько погружен в рутину будней, что не заметил хода времени". Каким правилом это регулируется? Если невозможно, то почему? Объясните, пожалуйста! Спасибо заранее!
ответ
Обстоятельственные обороты с предлогом на протяжении обычно не обособляются. Также этот оборот не имеет характера добавочных сведений, сообщаемых попутно, поэтому его нельзя рассматривать как присоединительный член предложения. Следовательно, для постановки запятых нет оснований.
23 июня 2019
№ 307156
Здравствуйте, бог любит троицу, попытаю счастья ещё раз. Скажите пожалуйста допустимо ли опустить "то" в следующем предложении: "Одно лишь то, что нечто похоже на человека, не означает, что это человек."
ответ
Убрать местоимение то нельзя.
Мы понимаем, почему хочется избежать этого слова (далее в предложении следуют слова что, нечто и это). Возможно, лучше переформулировать первую часть, например: Один факт, что нечто похоже на человека, не означает, что это человек.
27 декабря 2020
№ 313069
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как должны пунктуационно оформляться следующие предложения: 1) Ответ на поставленный вопрос:(")(Д,д)а, необходимо("). Нужны ли здесь кавычки, если это не цитата? 2) Ответом на вопрос (")(М,м)ожно ли...?(") будет (")(Д,д)а(").
ответ
1. Если это не цитата, то кавычки не нужны. Возможны варианты: Ответ на поставленный вопрос: да, необходимо; Ответ на поставленный вопрос — да, необходимо.
2. Если вопрос и в этом случае не является цитатой, то его нужно оформить как придаточное изъяснительное. А вот ответная фраза включена в структуру предложения (она здесь выполняет функцию подлежащего: ответом будет что?), и её нужно оформить в кавычках (см. пункт г) параграфа 136 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина): Ответом на вопрос, можно ли <...>, будет «Да».
29 февраля 2024
№ 253611
Здравствуйте! Какой предлог правильно поставить в предложении: "Управление информатизации предложений (к, по) Бюджетному посланию не имеет"? И вообще, грамотна ли такая формулировка? Спасибо!
ответ
Лучше: Управление информатизации не имеет предложений для (составления, формулировки) бюджетного послания.
18 июня 2009
№ 262376
Добрый день, уважаемая Грамота! Как правильно писать фразу "Ответчик, являясь невладеющим собственником спорного земельного участка, ...". или не владеющим собственником ....."? и почему? Спасибо!
ответ
Если нет зависимых слов, причастие с НЕ пишется слитно: ...являясь невладеющим собственником...
16 июня 2010
№ 299920
Извините, я спрашивала , входят ли в основу слова формообразующие суффиксы и являются ли таковыми суффиксы превосходной степени прилагательного, но ответа не получила. А вопрос для меня принципиальный, поскольку ставит под сомнение уровень моей учительской компетенции.
ответ
Вот что пишет Е. А. Литневская: "Все виды формообразующих морфем (окончание, формообразующий суффикс) не входят в основу слова. Основа — это обязательный элемент морфемной структуры слова, выражающий лексическое значение слова. Формообразующие же морфемы, выражая грамматические значения, не изменяют лексического значения слова".
При этом мы считаем, что нельзя дать однозначный ответ на вопрос, входят ли суффиксы превосходной степени прилагательных в основу слова или нет, поскольку такие суффиксы выражают значение, которое можно считать как грамматическим, так и лексическим (степень выраженности признака).
13 марта 2019
