№ 203551
Доброе утро!
Не зависимо от того, шьете ли вы на современной машинке или доставшейся по наследству от бабушки.
Правильно ли раставленны знаки препинания?
Спасибо.
ответ
Пунктуация правильная. Обратите внимание, что в данном случае независимо от... (слитно).
21 августа 2006
№ 202258
У меня не открывается ссылка на ответ :(. Otvet na vash vopros smotrite v "Spravochnom buro". Nomer Voprosa: 202231.
http://gramota.ru/buro.html?gotoq=202231
ответ
По техническим причинам ответ не записался. Повторяем его. Слова сапер и сапа в современном русском языке однокоренными не являются, но это слова этимологически родственные. Сапер - от французского sapeur, восходящего к тому же слову sape "окоп, траншея".
1 августа 2006
№ 202020
Как определить правильную форму слова во множественном числе? Тренер - тренеры; директор-директора; кондуктор - кодукторы? Есть ли правило в русском языке на подобные слова?
ответ
Определённого правила нет, в случае сомнений форму каждого слова следует определять по словарю. Правильно: тренеры, директора, кондукторы и кондуктора.
27 июля 2006
№ 213590
Здравствуйте! Может ли слово "дрОвы" быть проверочным для слова "дрова"? На этом настаивает учитель.Вообще, существует ли в современном русском языке слово "ДРОВЫ"? Спасибо.
ответ
В современном русском языке такой формы нет. Гласная о в слове дрова проверяется по форме (нет) дров.
17 января 2007
№ 202847
Будьте добры, ответьте на аналогичный ввысланному ранее вопрос: "Освоение природных лечебных ресурсов (в?) области..." (или это не принципиально?). Ответ важен для работы, пожалуйста! Спасибо!
ответ
Предпочтительно: Освоение природных лечебных ресурсов области.
10 августа 2006
№ 251340
Здравствуйте. В последнее время много раз сталкивался с утверждением, что в современных словарях русского языка признаётся допустимым в словах позвонишь, созвонимся делать ударение на втором слоге. Не могли бы Вы назвать эти словари и их авторов. Заранее благодарен.
ответ
Таких словарей (по крайней мере, нормативных) не существует. Ударение на О в этих словах допустимым не является. Правильно: позвонишь, созвонимся.
4 февраля 2009
№ 317889
Добрый день! Помогите, пожалуйста, разобраться с пунктуацией в этом предложении. Правильно ли я понимаю, что это несогласованное определение, и запятая должна стоять? Заранее спасибо!
"Даны познавательные сведения об эволюции(,) с опорой на разные, в том числе научные, источники".
ответ
В этом предложении сочетание с опорой на источники является обстоятельством образа действия к сказуемому даны. Такие обстоятельства не требуют обособления.
10 октября 2024
№ 267902
Не нашла ответ на этот важный вопрос. Скажите, пожалуйста, верно ли распространенное употребление множественного числа после названия музыкальных групп? The Beatles тогда выступили с концертом в Нью-Йорке. Ведь родовое слово -- группа. Откуда берется множественное число? Спасибо.
ответ
Вероятно, на согласовании по форме мн. ч. сказываются два фактора: 1) в английском языке Beatles - множественное число; 2) в русском языке существует множество названий групп, в которых используется форма мн. ч., например "Песняры" (ср. русифицированное "Битлы" - в разговорной речи).
20 декабря 2012
№ 281443
Здравствуйте! Возник вопрос по использованию причастия "учитывая". Фраза "учитывая это, можно сделать вывод" по правилам употребления деепричастий получается неверной (деепричастный оборот не согласуется с основным предложением). Так ли это? Если да, то как заменить эту конструкцию на грамматически верную? Заранее спасибо
ответ
В составе безличного предложения деепричастный оборот возможен – в том случае, когда безличное предложение представляет собой формулировку обобщенного характера, в которой нет указания на конкретного производителя действия (правило, рекомендация, инструкция, сентенция). В состав такого безличного предложения обязательно входит инфинитив. Поэтому фраза учитывая это, можно сделать вывод корректна.
17 марта 2015
№ 245102
Добрый день! В ответах на вопросы, "ставится ли запятая после слов «с уважением»", вы в последнее время стали отвечать, что "традиционно ставится". Но это "традиционно" - результат того, что справочники в постперестроечное время стали издавать все кому не лень, и данная ошибка "залезла" вначале в одно издание, а потом и во многие другие. Ну нет совершенно никаких оснований ставить там запятую! Ошибка это, и ошибка наигрубейшая! Если уж и ставить тут какой-либо знак препинания, то только тире, но ни в коем случае не запятую. А вообще-то, никакой там знак и не нужен. Почитайте, пожалуйста, адекватный ответ на сайте Gramma.ru на ваш неадекватный ответ на Gramota.ru: http://subscribe.ru/archive/job.education.doc/200808/27095003.html Сайт Грамота.ру очень известен и популярен, и подобные ваши ответы зачастую просто обескураживают. Русский язык и так в наши дни не в почёте и засорён до неузнаваемости, а вы ещё иногда этому способствуете. С уважением Андрей Петров
ответ
Андрей, нападки на справочники в данном случае неуместны. Дело в том, что справочники по правописанию вообще не рассматривают интересующий Вас вопрос. И правильно, поскольку, действительно, пунктуационных и грамматических оснований для знака в данной фразе нет. А справочники по делопроизводству обслуживают свой функциональный стиль речи, в котором и синтаксические, и грамматические нормы несколько отличаются от "среднелитературных". Есть сложившаяся традиция, наличие которой мы и констатируем в наших ответах. Против очевидного нам очень трудно идти.
27 августа 2008
