№ 313555
Подскажите, пожалуйста, почему в этом предложении "вместо ежевечернего просмотра сериала" не обособляется? "Мы даже как-то читали сборник его рассказов вслух в общежитии вместо ежевечернего просмотра сериала"
ответ
Отсутствуют грамматические признаки обособления. Завершающий фрагмент — полноценный второстепенный член предложения.
7 мая 2024
№ 271951
Здравствуйте! Верно ли написаны названия кубка и спортивных состязаний (интересует употребление большой буквы) во фразе: "Он шесть лет подряд выигрывал Кубок наций Гонки чемпионов"?
ответ
Такое написание корректно.
20 ноября 2013
№ 271122
В дополнение к вопросу № 271107. Ответ справочной службы русского языка Лучше: ...с правами юридического лица. Вторая часть вопроса была "и почему". При проведении лингв. экспертизы проекта правового акта, в ходе которой и возник вопрос, необходимо аргументировать вносимые правки в случае возникновения разногласий с автором документа (в данном конкретном случае они возникли), а для этого нужно сослаться на норму с. р. л. я., которую я самостоятельно найти не могу. Ещё раз спасибо.
ответ
С точки зрения нормы оба варианта представляются корректными. Но форма ед. ч. точнее по смыслу.
24 сентября 2013
№ 264626
Здравствуйте , уважаемые работники справочной службы! У меня возник вопрос, почему в строках Некрасова "Поля - недоработаны, Посевы - недосеяны" cлова "недоработаны" и "недосеяны" пишутся слитно с "не" и с одной "н" и какие это чести речи? Ведь, если бы было краткое причестие - "не" бы писалось раздельно , а в кратком прилагательном должно было бы быть две "н".Заранее спасибо
ответ
Это краткие причастия с приставкой недо...
20 ноября 2010
№ 311035
Добрый день! У меня возник вопрос о правиле переноса дефиса с одной строки на другую. Мне необходимо узнать: нужно-ли дублировать сам знак дефиса при переходе на новую строку. Надо узнать это правило со ссылкой на какие-то академические ресурсы. Простите за беспокойство, но сам я не смог четко определить критерии переноса дефиса. Единственное, я нашел это правило в справочнике Лопатина, но мне нужно дополнить обоснование еще чем-то. Помогите мне пожалуйста. Я буду вам очень благодарен.
ответ
Рекомендация о дублировании знака переноса приводится только в полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» под редакцией В. В. Лопатина. Это авторитетный источник, ссылка на него достаточно убедительна. Условия дублирования знака переноса в справочнике описаны так: «При переносе может потеряться различие между написаниями слов слитно и через дефис; ср.: военно-/обязанный (пишется военнообязанный) и военно-/морской (пишется военно-морской). Для сохранения различия надо во втором случае повторить дефис в начале перенесенной части: военно-/-морской. Это правило применяется по желанию пишущего».
Из правила следует, что его нужно применять тогда, когда необходимо показывать разницу между дефисными и слитными написаниями. Прием может быть полезен, например, в учебной и справочной литературе.
16 сентября 2023
№ 284444
Здравствуйте, у нас с женой возник вопрос по пунктуации. На банке со сметаной написано: "Это самая вкусная сметана, которую мы ели!" Жена утверждает, что запятая перед "которую" в данном случае не нужна, несмотря на то, что это сложноподчиненное предложение. Потому что после отбрасывания второй части, предложение теряет смысл. Я же считаю, что запятая там нужна. Вернее, я никогда не слышал о подобном правиле. Возможно, оно формулируется по-другому, мы не уверены. Заранее спасибо.
ответ
Такого правила не существует. Запятая обязательна.
5 октября 2015
№ 279373
Уважаемая "Грамота"! На последние свои пять вопросов я так и не получила ответа... Хотя очень жаль, вашу помощь в работе просто невозможно переоценить. Но я не теряю надежды и попробую еще раз. Возник вопрос, какой предлог правильнее употребить со словом "разрез" (имеется в виду угольный разрез): уголь С разреза такого-то, или уголь ИЗ разреза такого-то, или вовсе без предлога – уголь разреза такого-то? Очень надеюсь на вашу помощь. Спасибо! С уважением,
ответ
Корректно: уголь из разреза.
14 ноября 2014
№ 279537
Здравствуйте! В "Сказке о мертвой царевне" А.С.Пушкина есть следующие строки: Ждет-пождет с утра до ночи, Смотрит в поле, инда очи Разболелись глядючи С белой зори до ночи Возник вопрос с ударением "глядючи - ночи". В нашей школе преподаватель рекомендует дактиллическую рифму "глЯдючи - дО ночи", мне же кажется, что здесь больше подходит мужская "глядючИ - ночИ". Хотелось бы услышать мнение уважаемого портала. Спасибо!
ответ
В "Словаре языка Пушкина" (М., 2000): глядючИ.
27 ноября 2014
№ 274225
здравствуйте! возник спор по правильности морфемного разбора слова "философия". Я пользуюсь словарем Тихонова, в котором приведен следующий разбор: фил - корень /о - соед.гласн. /соф - корень /и - суфф. /я - оконч. Один мой оппонент утверждает, что разбор будет таким: корень: -философ- суффикс: - и- окончание: -я- Основа: -философи-. Второй оппонент считает, что: корень философ-, окончание -ия, т.к. у существительных нет суффикса -и-. Кто прав? Заранее благодарю!
ответ
Начнем с основы слова философия. Правильнее всего сказать, что основа философиj, ведь буква я обозначает два звука: [ja], из них только второй является окончанием, а первый принадлежит основе. Но упрощенно можно сказать, что основа в этом слове философи- , а окончание – -я.
Что касается корня, то здесь возможны варианты. Можно выделить два корня, как это сделано в словаре Тихонова: мы хорошо знаем о существовании греческих слов phileo 'люблю' и sophia 'мудрость'. Те же греческие корни в словах филология, филофония; теософия, антропософия. Но можно найти аргументы и в пользу выделения корня философ-: в русском языке это слово не было собрано из двух греческих корней, мы получили его в таком виде из немецкого языка, т. е. в русском языке это слово непроизводно.
31 марта 2014
№ 246711
Автор хотел сказать, что с учётом исторических особенностей развития еврейской общности в бывшем Советском Союзе, нужног признать евреями всех прибывших в Германию негалахических евреев-иммигрантов и их детей и внуков. А написал это так "Понимая особенности исторического развития евреев в бывшем Советском Союзе, все прибывшие в Германию негалахические евреи-иммигранты, а также их дети и внуки признаются евреями." Грамотно ли это написано? По моему, деепричастный оборот в начале предложения напоминает пришитый рыбе зонтик.
ответ
Действительно, деепричастный оборот употреблен некорректно.
5 октября 2008
