Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 232075
Здравствуйте! Вопрос немного не в тему, но все же.
Являются ли изменения для правил 1956 г. действующими или они еще в рассмотрении? см. http://spravka.gramota.ru/pravila.html?proekt.htm
ответ
Изменения к правилам русской орфографии и пунктуации 1956 года пока не приняты; когда это произойдет – пока неизвестно.
29 октября 2007
№ 242373
Спасибо. НО все же прошу уточнить склонение фамилии СКОМОРОХА, а не Скоморох, как вы ответили. Я писала:"В случае с фамилией Скомороха возможна путаница (Скомороха-Скоморох), если окончанием будет-у."
ответ
Скомороха, Скоморохи, Скоморохе (дат. п.), Скомороху, Скоморохой, о Скоморохе.
23 июня 2008
№ 253998
Здравствуйте! Скажите, все ли хорошо здесь с употреблением причастия противившихся: Проблема заключалась в том, что было много людей, противившихся и обольщающих других пустыми словами. Обязательно ли распространение его существительным? Спасибо!
ответ
Фраза стилистически небезупречна: плохо, что причастие "противившихся" объединяется по смыслу с дополнением "пустыми словами".
6 июля 2009
№ 257100
Почему при проверки через ваш сайт слова баннер, пишется, что множественное число баннерА, а в вопросе № 253382 вы отвечаете, что правильно писать баннерЫ? Так как же все таки правильно писать?
ответ
Правильно: баннеры. В словарной статье баннер, -а указывается не окончание именительного падежа множественного числа, а окончание родительного падежа единственного числа.
28 декабря 2009
№ 243118
Добрый день! Не могли бы Вы подсказать, как правильно писать: прорити/езация? (наверное, этого слова пока лучше избегать в русском языке, но все же когда других альтернатив нет) Заранее спасибо
ответ
Корректно: приоритизация.
7 июля 2008
№ 221688
Напишите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении:Зачем заниматься разведением животных, мясо которых потом все равно будет некому продать? – вот логика, которой придерживаются крестьяне. Заранее благодарна. Наталья.
ответ
Верно: _«Зачем заниматься разведением животных, мясо которых потом все равно будет некому продать?» -– вот логика, которой придерживаются крестьяне.
21 мая 2007
№ 211032
Здравствуйте!
Нужна ли в этом предложении запятая?
Обоснуйте, пожалуйста, свой ответ:
Фактически охватывающая все стороны жизни страны и учитывающая глобальные тренды(,) данная стратегия является идеальной основой для общегосударственной идеологии.
СПАСИБО.
ответ
Определения, стоящие перед определяемым существительным, обособляются, если они имеют добавочное обстоятельственное значение (а данном случае -- причинное). Указанная запятая нужна.
30 ноября 2006
№ 227215
Извините, пожалуйста, но мне кажется, что вопрос об адоптировании был в смысле «усыновление», а не приспособительная реакция.Допустим ли в русском языке термин «адоптация» или все же лучше «усыновление»?
EIM
ответ
Слово адоптация ('усыновление') корректно.
12 августа 2007
№ 202775
Здравствуйте. Обращаюсь к вам повторно с двумя вопросам.
1. Предположим, что H оказалось Р-эквиваленьнО(ЫМ) разбиению L.
2.Корректно ли написание:Приводится результат Иванова,перечисл(И)вшего в своей работе все системы.
Спасибо.
ответ
1. Корректны оба варианта.
2. Правильно: перечислившего.
2. Правильно: перечислившего.
9 августа 2006
№ 200652
В последнее время все чаще слышится употребление слова КОФЕ в среднем роде. Зафиксировано ли это в каких-нибудь словарях или справочниках? Или по-прежнему употребление слова КОФЕ является грубым нарушением языковых норм?
ответ
В «Русском орфографическом словаре» указано, что употребление слова кофе как существительного среднего рода допустимо в разговорной речи.
12 июля 2006
