№ 206711
Добрый день!
Вопрос такой - как правильно изменять по падежам словосочетания такого типа - город Москва, город Астрахань, город Ярославль и т.д.
Правильно ли будет: в городе Астрахань и в Астрахани
А неправильно, на мой взгляд, - в городе Астрахани. А в том случае, когда сокращено так - г.Астрахань. Так как же все-таки правильно? В городе Астрахань? в г.Астрахань? - мое мнение надо в городе Астрахань, городе Ярославль и т.д.
ответ
Корректно: в городе Астрхани и (допустимый, но "сниженный" вариант) в городе Астрахань.
3 октября 2006
№ 221832
Прошу прощения за беспокойство. Но я уже начала сомневаться в том, как правильно склонять фамилии Гришковец, Герасимец в мужском роде. С одной стороны, беглая гласная, может быть, помешает определению формы в именительном падеже, а с другой, у меня никак не поворачивается рука/язык написать/ сказать "Герасимеца" или "Гришковеца" (опять же в СМИ чаще можно обнаружить форму "Гришковца") . Вряд ли, на мой взгляд, может быть фамилия Герасимц (или Гришковц).
А как бы Вы склоняли эти фамилии?
ответ
Были даны всего лишь рекомендации из стилистического словаря вариантов Л. Граудиной, В. Ицковича, Л. Катлинской «Грамматическая правильность русской речи». Вариант без выпадения гласного предпочтительно использовать в тех случаях, когда фамилии выполняют юридическую функцию. И последнее слово остается за носителем фамилии. В исключительных случаях, если носитель настаивает на несклоняемости фамилии, допустимо вообще не склонять вопреки правилам.
22 мая 2007
№ 217254
Пожалуйста, ответьте. Как правильнее?
1) Каждому этапу историко-экономического развития народного хозяйства соответствуЮ(Е)т свой тип организации кредитного дела, своя структура кредитной системы, отвечающие соответствующим потребностям в кредитно-финансовом обслуживании отдельных звеньев экономики.
2) Из года в год наблюдаЮ(Е)тся повышение уровня страховой культуры, увеличение объемов собираемых премий и расширение перечня предлагаемых услуг.
3) Для развития страхового рынка характернЫ(О) увеличение страховых премий и страховых выплат, количества страхователей, договоров и объектов страхования, введение новых видов обязательного страхования.
ответ
В первом случае предпочтительно употребление формы множественного числа, в остальных - формы единственного числа.
14 марта 2007
№ 215785
Добрый день. Возник спор по поводу нюансов стилистики языка. Фраза следующая: "За счет скорострельности и небольшого веса пистолет был назван "Стрела"". Лично я возражал против того, чтобы был использован предлог "за счет", однако не смог аргументировать свою позицию и спор проиграл. На мой взгляд, более корректно было бы использовать предлоги "из-за", "по причине" и так далее, но никак не "за счет". Помогите решить данный спор, пожалуйста. Если возможно, с аргументацией той или иной позиции. Спасибо.
ответ
Предлог за счёт употребляется при указании на: 1) объект, на чьи средства относятся какие-л. расходы; 2) что-л., сокращаемое в каких-л. целях и 3) использование чего-л. как средства для достижения чего-л.; с помощью чего-л., используя что-л.
Ни один из этих случаев не соответствует Вашему примеру. Поэтому действительно нужно заменить предлог.
15 февраля 2007
№ 321496
Добрый день!
Выпускаем научный журнал "(название)", при регистрации как средства СМИ, во всех документах фигурировала общая формулировка "издание "(название)"). И вот теперь зав.редакцией во всех текстах (аннотации, требования к авторам, публикационная этика и проч.) вымарывает термин "журнал" и заменяет его на "издание". Доводы о том, что издание - это общее понятие, подразумевающее и журнал, и сборник, и газету, и контурные карты, вообще не принимается. Правомочно ли заменять формулировку "журнал "(название)" на "издание "(название)"?
ответ
Ваш вопрос по своей сути правовой.
5 февраля 2025
№ 318520
В вопросе № 318190 вы пишите, что корректно именно слитное написание. Но почему? По-моему, в предложении … препарат (не)растворим в воде и биологических жидкостях организма, частица может писаться как слитно, так и раздельно (смотря какое значение вкладывает автор). Не растворим вполне можно считать верным вариантом, если автор подчёркивает отрицательное значение. В случае же слитного написания (нерастворим), автор скорее подчёркивает свойство препарата (нерастворимость). Поэтому категорично говорить о том, что правильный вариант именно слитного написания, не совсем корректно!
ответ
См. правило:
Слова на -мый, образованные от переходных глаголов несовершенного вида, в зависимости от контекста могут быть и страдательными причастиями, и прилагательными. Причастиями такие слова являются при наличии пояснительного слова в творительном падеже (творительного действующего лица или творительного орудия). При других формах пояснительных слов или без пояснительных слов они переходят в прилагательные и, следовательно, подчиняются общим для прилагательных правилам написания частицы не (теряют значение страдательности, значение времени и приобретают качественное значение); ср.: невидимые слезы, невидимые миру слезы, никому не видимые слезы (прилагательное), не видимые мною слезы (причастие).
Растоворять — переходный глагол несовершенного вида, в контексте препарат (не)растворим в воде не имеет пояснительного слова в творительном падеже (творительного действующего лица или творительного орудия). Следовательно, является не причастием, а прилагательным. Не с краткими прилагательными пишется так же, как и с полными.
31 октября 2024
№ 322861
Добрый день.
Как правильно должно быть "Мессершмитт" (с двумя "т"), или "Мессершмит" с одним "т").
Вопрос заключается в том, что по-немецкий Messerschmitt с двумя "t", но по-русски твёрдые двойные согласные в конце слов после гласной пишутся только в односложных словах. Например Томас Манн. В остальных случаях, конечная согласная только одна.
А как в случае Messerschmitt: это исключение и по-русски пишется с двумя "тт" на конце, или по общим правилам - с одной "т".
Заранее спасибо!
ответ
Словарная фиксация — с двумя т. В академическом орфографическом словаре, размещенном на ресурсе «Академос» Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН, зафиксировано:
«Мессершми́тт», -а (марка самолета) и мессершми́тт, -а (самолет)
20 апреля 2025
№ 324157
Дорогая грамота!
Неделю назад отправил вопрос, но ответа не дождался. Отправляю его повторно.
Ответьте, пожалуйста!! Это очень важно и очень срочно.
Нужна ли запятая перед деепричастным оборотом "не обладая знанием о нем" или это тот случай, когда оборот тесно связан по смыслу с предшествующим причастием?
"Будучи не просто художником, но и пытливым исследователем, Леонардо считал, что живописец, изображающий предмет(,) не обладая знанием о нем, не интересуясь его природой, подобен зеркалу, механически отражающему окружающие объекты".
Спасибо!
ответ
Запятая перед деепричастным оборотом не обладая знанием о нем нужна. Строение предложения вызывает вопрос: последовательность разных обособленных оборотов — причастный оборот изображающий предмет, затем деепричастные обороты — оправданна?
25 июля 2025
№ 327394
"А в 2026 году Netflix в своём документальном шоу обещает нам сенсационное воссоединение двух пятых (от) некогда единого культового бойбендового целого". Речь о совместном медиапроекте двух бывших участников One Direction — метафора, наверное, корявенькая, но вопрос в том, нужен ли предлог. Кажется, не нужен и в таком варианте, и если после "двух пятых" добавить "долей" или "составляющих", верно? Вечно путаюсь, когда этот "от" в таких случаях с отношениями части и целого нужен, а когда нет. Спасибо.
ответ
Спасибо за уточнение, поскольку после слова воссоединение ясная мысль покинула читателя. Предлог от в витиеватом фрагменте не лишний, а вставите ли доли, части или составляющие — решайте сами.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
1 ноября 2025
№ 327528
Добрый день! Известно, что обобщающее слово должно быть согласовано с однородными членами. Но как быть в таком предложении? Необходимо сделать фонетический анализ слов: молоко, ночь. Нужно ли здесь двоеточие? Или нет? Слово "слов" не согласуется в падеже с однородными членами, но далее идет перечисление. Или это тот вариант, где нет обобщающего слова, но далее мы предупреждаем, что будет перечисление. Но, опять же, "слов" очень похоже именно на обобщающее слово. Немного запуталась. Помогите, пожалуйста, разобраться. Спасибо.
ответ
В случаях, когда слова используются не для обозначения объектов действительности, а в качестве языковых примеров, они, по сути, являются несогласованными приложениями к существительному слово: Необходимо сделать фонетический анализ слов: слова «молоко», слова «ночь», слова «карандаш». При этом, конечно, многократное повторение слова слово в речи избыточно.
6 ноября 2025
