№ 280565
Здравствуйте. Обращаюсь по поводу ответа на вопрос №280537. Разве такие предложения не должны быть отредактированы? Ведь причастие "направлены (на)" управляет винительным падежом, а в обороте "кроме жилищных условий" - родительный. Следует ли отредактировать, например, так: "Средства материнского капитала могут быть направлены не только на улучшение жилищных условий, но и на оплату образования"? См. справочник Розенталя: "Требуют также правки предложения, в которых нарушены синтаксические связи между управляющим словом и зависимым оборотом, имеющим в своем составе предлоги "кроме", "помимо", "вместо", "наряду с" и др. Эти обороты, как правило, управляются сказуемыми, при которых имеется однородное по смыслу другое управляемое слово". Вопрос не праздный, а даже очень наболевший, так как в последнее время часто в СМИ (да и вообще в разного рода текстах) встречаются подобные конструкции. Нужно ли их править или такое написание допустимо и я придираюсь?
ответ
Вы правы, предложение лучше перестроить. Ответ на вопрос № 280537 дополнен. Спасибо!
22 января 2015
№ 278992
Ещё раз здравствуйте! Спасибо за быстрый ответ. Однако это не совсем то, вернее не всё. Я понимаю, краткость — сестра таланта, но хотелось бы получить более полный ответ на интересующий меня вопрос (№ 278921): всегда ли определительный оборот, выраженный причастным, обособляется в постпозиции. Я же не просто так привёл выдержки из, на мой взгляд, авторитетных справочников по этому вопросу. Хотелось бы знать, соответствуют ли нормам современного письма рекомендации Розенталя на этот счёт. Поймите меня правильно. Я просто хочу окончательно разобраться в этом вопросе, чтобы потом не обращаться к вам каждый раз с новым предложением, в котором я буду сомневаться ставить или не ставить запятую. Может быть, есть ещё какой-то материал по этому вопросу, прочитав который можно понять принцип обособления или всё-таки необособления в каких-то случаях причастного оборота в постпозиции? Если у вас нет возможности точно ответить на этот вопрос — подскажите, куда можно обратиться... Надеюсь на искренность. С уважением к вашему труду,
ответ
Оборот обособляется не всегда. Наиболее детальные сведения об обособлении - в полном академическом справочнике "Правила русской орфографии и пунктуации" под ред. В. В. Лопатина.
28 октября 2014
№ 255498
Вопрос № 255429 Большое спасибо за ответ на вопрос: как правильно сформулировать функцию работника: "организУЕТ работу по..." или "организОВЫВАЕТ работу по..."? Спасибо. Вы ответили, что возможны оба варианта; справочные пособия отдают предпочтение варианту организует. Но ведь форма "организует" указывает на будущее время, а в положении, определяющем функции работника, должно быть настоящее время. Или данная форма относится к тому и другому времени? Очень прошу дать ответ - необходимо для разработки документа в федеральной службе. С уважением, НатНик
ответ
Организовать – двувидовой глагол, он может употребляться и как глагол совершенного вида (при обозначении действия, доведенного до конца), и как глагол несовершенного вида (для передачи процессуальности, обозначения действия, происходящего в настоящем, не доведенного до конца).
27 августа 2009
№ 250570
Подскажите, пожалуйста. Есть предложение - "Объем работы до конца не завершен". "Не завершен" - пишется слитно или раздельно? И каким правилом это определяется? Заранее спасибо.
ответ
Правильно раздельное написание: не с краткими причастиями (а завершен – краткое причастие) пишется раздельно. Но вряд ли возможно завершить объем, и вряд ли возможно завершить что-либо не до конца. Корректно: работа не завершена, работа до конца не выполнена.
21 января 2009
№ 320881
Почему фамилию DiCaprio на русском языке передают как Ди Каприо? Если это связано со служебной частицей "ди", значит ли, что фамилию американской актрисы Ariana DeBose нужно передавать как Де Боуз?
ответ
Написание личных имён подчиняется традиции. Иногда служебные элементы при передаче по-русски включаются в фамилию (Д'Артаньян, Ди Каприо), иногда нет. Так что возможны написания как Де Боуз, так и Боуз. Твердых правил для передачи иностранных фамилий не существует.
10 января 2025
№ 323034
Почему на Вашем портале в большинстве словарей стоит ударение "догмАт" в качестве верного? Хотя аудио, которое прилагается к слову произносит его правильно: "дОгмат", и также у вас выходил подкаст на эту тему: https://gramota.ru/journal/lekcii-i-podkasty/govorim-pravilno-slovar-udareniy/dogmat , в котором вы говорили о том, что в слове "догмат" ударная буква "о". Разъясните, пожалуйста.
ответ
Всё же большинство словарей по-прежнему отстаивают ударение до́гмат. Из представленных на нашем портале изданий только «Большой орфоэпический словарь русского языка» отдает предпочтение варианту догма́т, считая ударение до́гмат устарелым. Разнобой в словарях отражает конкуренцию вариантов и показывает направление движения литературной нормы (от до́гмат к догма́т).
6 мая 2025
№ 314390
Здравствуйте. Правильно ли использовать глагол "подпасть" во всех трёх случаях:
- подпасть под дождь.
- подпасть под обаяние.
- подпасть под санкции.
Если неправильно, то почему?
ответ
Хотя интересующие Вас глаголы и синонимичны в значениях "оказаться под воздействием, влиянием кого-, чего-л., в зависимости от кого-, чего-л." (подпасть) и "испытать воздействие, влияние каких-л. обстоятельств, обнаружить себя в каком-л. положении (обычно неблагоприятном, неприятном, опасном)" (попасть), возможность их употребления ограничена лексической сочетаемостью. Корректно: попасть под дождь, подпасть под обаяние, подпасть под санкции.
24 июня 2024
№ 319282
Здравствуйте!
Расскажите, пожалуйста, подробнее про предлог «про». В словарях стоит помета «разг.», то есть следует избегать его употребления в письменной речи? А если нет, то в каких случаях его всё-таки можно использовать?
Спасибо.
ответ
Большой толковый словарь русского языка
1. ПРО, предлог. кого-что. 1. О ком-, чём-л., относительно, насчёт кого-, чего-л. Рассказывать про свой отпуск, про экскурсии, про новых друзей. Про меня забыли. Фильм про любовь. Про всё и про вся (разг.; обо всех и обо всём). 2. Разг. Для, ради, в предназначение для кого-, чего-л. Эта вещь не про тебя. Не про нас.
21 ноября 2024
№ 177087
Он координирует и организовывает (или организует?) работу младших специалистов (отрывок из резюме). Организовывает - уж как-то очень коряво. Нормально ли в настоящем времени "организует"? Спасибо.
ответ
Организовать – глагол совершенного и несовершенного вида (в прошедшем времени – только совершенного вида). Организовывать – глагол несовершенного вида. Ср. в прошедшем времени: менеджер организовал встречу (действие доведено до конца) – менеджер организовывал встречу (неясно, доведено ли действие до конца).
В настоящем времени возможны оба варианта: организовывает и организует. Предпочтительно все же: организует, т. к. некоторые справочники рекомендуют использовать основу глагола организовывать для передачи процессуальности только в формах прошедшего времени.
27 ноября 2008
№ 317997
Можно ли говорить: "Отстаивать своё мнение до конца"?
ответ
«Суждения его тверды и основательны. В голосе — убежденность. Такой ничего не станет решать абы как, выверит все «за» и «против». Но уже потом его не собьешь, будет отстаивать свое мнение до конца». Это фрагмент из публицистического очерка, написанного в 80-е годы ХХ века. Выражения отстаивать свое мнение, доводить дело до конца — типичные примеры языка советской эпохи.
18 октября 2024
