№ 309039
Уважаемые работники службы "Грамота. ру"! В третий раз задаю этот вопрос и очень надеюсь на ответ. В Донбассе есть г.Харцызск. Ему административно подчиняются города Зугрэс, Иловайск и ряд поселков. В связи с этим существует неофициальное название большой Харцызск (по принципу большая Ялта), объединяющий группу этих городов (Харцызск, Зугрэс, Иловайск). Как правильно писать: большой Харцызск или Большой Харцызск? Просьба написать с аргументацией, так как существуют разные мнения.С уважением, Елена.
ответ
Рекомендуем писать Большой Харзыцк с большой буквы по аналогии с Большим Лондоном и Большой Ялтой.
19 января 2022
№ 302864
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, в следующем предложении нужно писать "не сотрудничающих" или "несотрудничающих"? Лечение (в сотрудничающих и несотрудничающих с планом учреждениях) покрывается в соответствии с условиями вашего контракта. Обычно "не" с причастиями пишется раздельно, если возле него есть пояснительные слова, но есть мнение, что в данном случае срабатывает примечание 3 после пункта 2 в параграфе 70 Справочника Розенталя (http://www.evartist.narod.ru/text1/38.htm#%D0%B7_08). Спасибо!
ответ
Следует писать раздельно. Не вполне понятно, что значит "сотрудничать с планом"?
12 октября 2019
№ 314483
Объясните, пожалуйста, почему нужна запятая в следующей конструкции (по мнению авторов ОГЭ), ведь часть предложения со слов "поскольку" (и исходя из этого "долгие годы") относится к двум первым частям предложения (поясняет/расшифровывает обе):
Долгие годы Русь была страной деревянной (ЗАПЯТАЯ) и её крепости, терема и избы строились из дерева, поскольку дерево для русского человека - возможность воплощения строительной красоты, чувства пропорций и слияния архитектурных сооружений с окружающей природой.
Заранее большое спасибо!
ответ
Часть предложения, начинающаяся со слова поскольку, относится все-таки только к части, непосредственно ей предшествующей (её крепости, терема и избы строились из дерева): именно в этой части излагается факт. Часть долгие годы Русь была страной деревянной заключает в себе авторскую обобщающую оценку. Заметим, что в этом предложении нарушена логика: авторская обобщающая оценка Русь была страной деревянной не является причиной того, что крепости, терема и избы строились из дерева; рядоположными эти утверждения (оценка и факт, обосновывающий оценку) также считать нельзя. Следовательно, союз и здесь неуместен, гораздо лучше было бы обойтись без союза и поставить после первой части двоеточие; в части, начинающейся с поскольку, также есть недочеты, которые желательно устранить: Долгие годы Русь была страной деревянной: её крепости, терема и избы строились из дерева, поскольку для русского человека дерево — это возможность воплощения строительной красоты, чувства пропорций и слияния архитектурных сооружений с окружающей природой.
26 июня 2024
№ 284405
Добрый день. Хотелось бы обратиться с просьбой разрешить лингвистический спор. Мама моего друга сказала: «Наложи в тарелку пирог, а то ешь над общей тарелкой». По-моему мнению, НАЛОЖИ в тарелку – это безграмотно. Нужно - положи в тарелку. Ведь можно наложить в штаны или наложить бинт на рану. Мой друг утверждает, что можно и положить в тарелку, и наложить в тарелку. Два варианта приемлемы и грамотны. Пожалуйста, рассудите нас. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Одно из значений слова наложить — "положить в каком-либо количестве": наложить дров в печку, наложить книг на стол, наложить тарелку каши. Это значение зафиксировано в словарях. Поэтому предложение Наложи в тарелку пирог полностью корректно.
30 сентября 2015
№ 286487
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, разобраться. В учебнике русского языка (авторы: Баранов, Ладыженская,...) написано, что "поляны" ("... На печальные поляны Льёт печально свет она.") -- это дополнение, потому что отвечает на вопрос "На что?" С другой стороны, согласно другим источникам, можно считать "на поляны" обстоятельством места, поскольку это словосочетание отвечает на вопрос "Куда?" Так же мне встретилось мнение, согласно которому обстоятельством будет "На печальные поляны". Скажите, пожалуйста, какое из данных утверждений верно?
ответ
На поляны можно считать и дополнением, и обстоятельством. Обе точки зрения имеют право на существование. Печальные – определение.
25 января 2016
№ 279299
Добрый день! Хотел бы узнать ваше мнение по следующему вопросу. В русском языке существует огромное число жаргонизмов, не отраженных в словарях. Самые известные примеры - это особые ударения в словах дОбыча, возбУдить и т. п. Эта терминология возникла не на пустом месте, а имеет довольно тонкую подоплеку. А вот другой "профессиональный" термин - образ во множественном числе в религиозном смысле почему-то зафиксирован в словарях (образА). Почему?
ответ
Потому что это не профессионализм.
12 ноября 2014
№ 275947
Добрый день! Отправляла вопрос, ответа не дождалась. Пожалуйста, подтвердите. Правильно ли я понимаю, что писать "доллар подорожал до XX гривен" - некорректно. Правильнее так: "курс гривны (или украинской валюты) снизился до ХХ гривен за доллар США". Руководство полагает, что разницы в данных вариантах нет. Очень нужно Ваше авторитетное мнение, иначе и дальше будем публиковать в изданиях изменения курса в виде текста в примере № 1. Спасибо большое:)
ответ
Уже ответили. См. вопрос № 275938.
17 июня 2014
№ 273928
Здравствуйте. Извините за то, что отнимаем время. Не можем придти к единому мнению с друзьями по одному вопросу. Подскажите, как будет правильно: "Никогда не верьте в 3 человека: Стрелец, Овен, Рыбы. Они являются самыми эгоистичными и сердитыми". Интересует сочетание "не верить в 3 человека". Кто-то считает, что здесь ошибка, кто-то - что все правильно. И если это все-таки ошибка, как будет правильно. Заранее благодарю, Ирина
ответ
Грамматически верное сочетание: не верьте в трех человек. Однако данное предложение составлено некорректно, его следует перестроить, например: Никогда не верьте людям трех знаков зодиака: Стрельцам, Овнам, Рыбам.
19 марта 2014
№ 245469
К вопросу 217099. Будьте добры, посмотрите в печатном варианте орфографического словаря Лопатина, как оформляются сокращения библейских книг - с точкой (Рим. 5:6-7) или без точки (Рим 5:6-7). Служба Грамма.ру, отвечая на вопрос № 7025, утверждает, что сокращения на источник при цитировании библейских текстов имеют стандартную форму, с чем я полностью согласен. Но в некоторых тематических работах приведен вариант без точки. Какого мнения на сей счет придерживаетесь Вы?
ответ
Точка как знак сокращения в данном случае ставится. См.: А. Э. Мильчин. Справочник издателя и автора. М., 2003. Гл. 4.3.2.
3 сентября 2008
№ 298821
Здравствуйте. Возник спор. В предложении "Не знаете, как установить дверную ручку?" нужна или нет запятая. Есть два мнения. 1. "Не знаете" - это глагол, в предложении является подлежащим. "установить" - глагол-сказуемое. Между подлежащим и сказуемым запятая не ставится. 2. Это определенно-личное предложение со сложноподчиненной изъяснительной частью. 2-я часть предложения безличная, где нет и не может быть подлежащего, а сказуемое выражено инфинитивом. Поэтому запятая нужна. Помогите, пожалуйста, найти истину! Спасибо!
ответ
Запятая перед как нужна. Это сложноподчиненное предложение, запятая ставится между его частями.
28 ноября 2018
