Здравствуйте, уважаемая справочная служба русского языка! У нас с коллегой возникло разногласие по поводу использования глагола «скопировать» в предложениях вида «Скопировать архив в корневой каталог.» Я считаю, что в такого рода предложениях единственно корректным вариантом является использование слова «скопировать», а коллега категорически не приемлет эту форму слова и использует «копировать». Но я считаю, что в таком виде действие в предложении «Копировать архив в корневой каталог» выглядит незаконченным, т.е. формально действие может не закончится к следующему шагу инструкции или закончиться неудачно. Ни один из нас не может убедить другого в своей правоте. Поиск по базе вопросов приводит только к № 212396, который не может разрешить наше разногласие. Также в качестве аргумента за использование формы глагола «копировать» коллега приводит глагол «ампутировать». В частности, предложение вида «Ампутировать ногу пострадавшему» может применяться и в случае законченного действия, и в случае незаконченного, т.е. является ответом и на вопрос «Что сделать?», и на вопрос «Что делать?». Поскольку работа наша связано в том числе и с написанием технической документации на программные изделия, то хотелось бы как можно более точно и грамотно составлять документы. В связи с чем прошу отнестись к вопросу со всей серьёзностью и ответить со всей обстоятельностью как правильно использовать глаголы «копировать», «скопировать» и «ампутировать». И, в качестве дополнительного вопроса, прошу дать ответ: есть ли у глагола «ампутировать» совершенная форма?

Добрый день, прошу помочь разобраться, в каком значении употреблено слово ВЫДЕЛЯТЬ в следующем предложении: "Выделяют два типа шейпинга: анаболический и катаболический." Согласно толковому словарю Кузнецова С.А. у глагола ВЫДЕЛИТЬ значение 1. Обособить, отделить от общего, целого; вычленить (выделить суть проблемы, выделить основную мысль, выделить главное), а значение 3. Отметить, отличить каким-либо способом, подчеркнуть. (выделить цитату курсивом, выделить прямую речь кавычками). Склоняюсь к первому значению, так как в моем понимании речь идет о ВЫЧЛЕНЕНИИ из единого целого двух частей. В то время как в третьем значении более актуален оттенок значения ВЫДЕЛИТЬ - АКЦЕНТИРОВАТЬ .

Благодарю за ответ на предыдущий вопрос. Если орфографический словарь рекомендует писать "параолимпийсие", как относиться к тому, что Государственной Думой принят Федеральный закон от 1 декабря 2007 № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 города в Сочи...", причем в тексте закона также используется написание "паралимпийский"? Ситуация усугубляется тем, что чиновники федеральных ведомств в дерективном порядке используют написание, которое представлено в Федеральном законе. Ошибка множится практически на правительственном уровне. Куда и как можно с этим обратиться?

№ 230594 Нужна ли запятая в предложении перед или: "Становимся ли мы в этом смысле цивилизованней или все возвращается на круги своя?" Делова Елена Анатольевна -------------------------------------------------------------------------------- Ответ справочной службы русского языка Требуется запятая перед или. Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке. М., 2001 параграф 104, п. 2, г (Запятая перед союзами и, или не ставится, если части сложносочиненного предложения выражены двумя вопросительными предложениями, например: Неужели впереди болото и путь к отступлению отрезан? Вопрос: как этот пример согласуется с вашим ответом? Только не говорите обобщем второстепенным члене, это не тот случай.

Здравствуйте! Пожалуйста, помогите разобраться (может, как в сказке, в третий раз повезет). Проблема с междометием "а ну". В статье указано, что оно отделяется запятыми, если произносится без восклицательной интонации, а в примерах на сайте как раз восклицательные знаки, но при этом стоят запятые. Как писать, к примеру, такое: "А ну иди отсюда!", "А ну прекрати!", "А ну(,) давай(,) вылезай оттуда!" И еще с "ох": "Ох(,) черт!", "Ох, всё уже" (кстати, в конце этого и предыдущего предложений после кавычек нужна точка?). Заранее большое спасибо, надеюсь на ответ (очень надо).

Здравствуйте. Если вопрос относится ко всему предложению, а не к цитате, которая оформляется как прямая речь, то вопросительный знак нужно ставить в конце предложения, а не в пределах прямой речи? Предложение такое: Какие нужно поставить знаки препинания в предложении: "Поэтому как и вчера – две тысячи рублей"? И ещё вопрос. Предложение, по которому задан мой вопрос, следует заключать в кавычки в рамках вопроса? Если «да», то в конце этого предложения рядом окажутся несколько знаков препинания: кавычка, закрывающая прямую речь, знак вопроса и ещё одна кавычка. Такое возможно? Я имею ввиду письменную речь рукописную, а не печатную.

Здравствуйте! Огромная просьба – посмотрите, правильно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении: "Собранная, как птичье гнездо из тросточек; подвижная, как перекати-поле; теплая, как родительский очаг; свободная, как вольный волк…" Если можно, не затягивайте с ответом. Заранее благодарю.

Доброго времени! Ответы Грамоты № 207126 и № 177536 – противоположны. Я нашла их, забив в поиск "как горячие пирожки". "Автомобили разлетались как горячие пирожки" вы советуете писать БЕЗ запятой, т.к. это устойчивое выражение. А "Его CK One разлетался, как горячие пирожки" рекомендуете обособлять как сравнительный оборот. Мое предложение: "Ее книги раскупают как горячие пирожки, увлеченно читают в транспорте и на отдыхе". Как всё-таки корректно? В любом случае спасибо, что вы есть.

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как нужно писать предложение "И это действительно так"? Нужны ли здесь запятые или нет?

Здравствуйте! Мы очень надеемся, что вы сможете помочь в решении проблемы, связанной с подготовкой к изданию сборника научных статей. К сожалению, ответ не удалось найти в Интернете… Чем регламентируется порядок упоминания авторов перед статьей, если авторов у статьи несколько? Ситуация: есть несколько авторов. В исходном тексте, отданном на редактирование, они располагались следующим образом: П.П. Петров, доцент С.С. Сидоров, К.К. Козлов, кандидат технических наук, профессор И.И. Иванов ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОРЮЧИМ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ Может ли автор-составитель корректировать порядок указания авторов в соответствии с общим принципом расположения авторов, который был определен редакционным советом сборника изначально? Но определен устно, без письменного соглашения. Редакционным советом было принято решение располагать авторов, ориентируясь на ученые степени, звания, должности. Кроме того, такой способ оформления помогает избежать «рваных строк» (каждый автор на каждой строке, все строки выровнены по правому краю), текст смотрится красиво с эстетической точки зрения. В отредактированном варианте список авторов перед заглавием статьи выглядел так: Кандидат технических наук, профессор И.И. Иванов, доцент С.С. Сидоров, П.П. Петров, Т.Т. Тишин ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОРЮЧИМ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ Данное решение можно считать целесообразным при подготовке сборника? Согласно одному из главных принципов редактирования (единообразие элементов текста), такой подход был применен ко всем статьям без исключения. Ведь некорректно в одной статье указывать авторов по алфавитному порядку, в другой – ориентируясь на ученые степени и звания, в третьей – на должности и т.д.? Можно ли считать изменение порядка авторов в статье, отданной на редактирование, серьезной ошибкой, как если бы в фамилии было изменено окончание, неправильно были бы указаны инициалы? Считается, что все авторы, указанные перед заглавием статьи, в равной степени значимы, принимали участие в ее написании? И то, что человек указан третьим, а не первым в порядке упоминания, не говорит о том, что он внес минимальный вклад в труд? Очень надеемся, что ваш ответ поможет нам разрешить конфликтную ситуацию. С уважением, Ирина