Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 218648
Добрый день.
Подскажите, пожалуйста, как правильно писать: 1788,95 пунктов или 1788,95 пункта, 25,3 процентов или 25,3 процента? Очень нужно. Спасибо.
ответ
Правильно: пункта, процента.
4 апреля 2007
№ 205197
Добрый день! Скажите, пожалуйста, как правильно написать:
Мне было НЕ (или НИ) привыкать создавать программы научно-технического прогресса.
С благодарностью,
Кашкур Ольга Васильевна
ООО "Геоинформмарк"
ответ
Правильно: не привыкать.
14 сентября 2006
№ 205636
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как верно:
8,25% (Восемь целых двадцать пять сотых процентов)
или 8,25% (Восемь целых двадцать пять сотых процента)?
Благодарю заранее
ответ
Правилен второй вариант.
22 сентября 2006
№ 319817
Нужна ли запятая перед словом «соответственно» в следующем предложении: Утверждённый и уточнённый планы выполнены на 102 процента и на 100 процентов, соответственно.
ответ
Запятая не нужна, поскольку в данном случае слово соответственно не имеет значения «следовательно, значит»: Утверждённый и уточнённый планы выполнены на 102 процента и на 100 процентов соответственно.
6 декабря 2024
№ 234322
В случае оставления жалобы лиц, указанных в части первой настоящей статьи, или протеста прокурора без удовлетворения при каждом новом продлении срока ареста то же лицо или прокурор,?? по тому же делу,?? по тем же основаниям имеЕт(Ю) право на повторное рассмотрение его жалобы, протеста. Правильна ли расстановка знаков препинания, верное ли окончание глагола?
ответ
Корректно: то же лицо или прокурор по тому же делу, по тем же основаниям имеют право...
19 декабря 2007
№ 267589
Нужно ли во фразе ниже выделять запятыми слово "может"? Это лучший способ выявить в себе талантливого детектива (а может даже и потенциального профессора Мориарти).
ответ
После слова может требуется запятая: Это лучший способ выявить в себе талантливого детектива (а может, даже и потенциального профессора Мориарти).
5 декабря 2012
№ 277534
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, коллективу нашего отдела, который столкнулся с серьезным оппонентом, как правильно писать следующие предложения. Будьте добры, аргументируйте ответы, чтобы мы, в свою очередь, также могли убедить оппонента. 1. Лицо не имеет возможности уплатить штраф, в связи с тяжелым материальным положением, и просит суд предоставить рассрочку.(обособляется ли запятыми, а может это уточнение?) 2. Является ли уточнением и выделяется ли запятыми следующее предложение: Также, в проекте не указана фраза "Утвердить мировое соглашение", не разъяснена статья 39 ГПК РФ., и аналогично в предложении: Так, при исполнении Ивановой должностных обязанностей, были нарушены требования к своевременному извещению участников процесса. 3. Нужна ли запятая в следующем предложении: Дело было отложено, в связи с необходимостью получения сведений. 4. Обособляется ли "в том числе" в следующем случае: то есть, в том числе, и Иванова. Заранее благодарим.
ответ
1. Обособление не требуется, нет оснований для постановки знаков.
2. Также не обособляется. Так обособляется как вводное слово.
3. Нет.
4. Нет.
4 сентября 2014
№ 294821
Во всех справочниках говорится, что определить спряжение глагола возможно только по УДАРНОМУ личному окончанию. Но разве нельзя его определить по безударному, но ОДНОЗНАЧНОМУ личному окончанию 3го лица мн. числа? Например: "бегают", окончание безударное, но однозначно -ЮТ, значит - 1е спряжение. Конечно, таким образом нельзя определять спряжение для разноспрягаемых глаговлов, и точно придется морочиться с инфинитивом, если не понятно Ят или Ют (клеят или клеют). Но какое было бы облегчение в большинстве других случаев и даже для глаголов с двоякими формами этот подход облегчил бы процесс определения верного спряжения/окончания: они мачают, значит он мучает; но они мучат, значит он мучит. Так почему нельзя ипользовать метод пусть безударных, но однозначных окончаний в 3м лице мн.числе для определения спряжения?
ответ
Такой подход возможен и даже оправдан в ряде случаев, однако ограничения, связанные с его использованием, вызваны неопределяемостью термина "однозначное окончание". Можно, пожалуй, так сформулировать "работающее" правило: если точно знаешь одно личное окончание, то знаешь и остальные (зная спряжение).
1 октября 2017
№ 314761
Разделительный ъ пишется в этих словах потому, что исторически сочетание об(ъ) являлось приставкой. Ср.: обступить, обвести, обкрутить. Однако смысловые связи с однокоренными словами (напр., принять, объятия, неотъемлемый) были утрачены, и произошло сращение приставки с корнем. Процесс переосмысления структуры слова происходит медленно. Найдутся и сейчас люди, которые чувствуют структурные связи между словами объем, необъятный и их далекими родственниками. Кто-то даже может выделить в этих словах приставку об(ъ). Написание слов с ъ закрепилось в ту эпоху, когда приставка об(ъ)- еще хорошо осознавалась носителями языкка.
Здравствуйте.
Вы ответили одному пользователю, я немного не поняла.
Где вы писали " смысловые связи с однокоренными словами (например, принять, неотъемлемый, объятия)..." С какими однокоренными словами? "Принять" - это однокоренное слово?
ответ
С исторической точки зрения все эти слова (принять, объятия, неотъемлемый) являются однокоренными с глаголом иметь.
1 июля 2024
№ 223462
Добрый день,
сегодня как обычно обратилась к Вашему сайту за разъяснениями не понятного для меня слова - коллапс.
В толково-словообразовательном словаре вашего сайта есть такое толкование этого слова:
Катастрофически быстрое сжатие звезды под действием гравитационных сил (в астрономии).
Каково же было мое разочарование, когда использовав данное разъяснение, я написала письмо одному своему знакомому (по образованию физик), с которым переписывалась по данному вопросу, меня аккуратно пристыдили, пояснив, что в астрономии слово "коллапс" обозначает следующее:
взрыв звезды, а не сжатие, при котором электронные оболочки атомов, падают на ядра, и образуется нейтронная звезда... и т.д.
По сути мне пояснили, что это обратный процесс, не сжатие, а взрыв.
Поясните, кто прав: у Вас ошибка в словаре или меня ввели в заблуждение?
ответ
Во всех доступных нам словарях коллапс (астрон.) обозначен именно как 'сжатие'. См. также здесь.
18 июня 2007
