№ 209740
Прочитал в письмовнике:
«...Числительные двести, триста, четыреста и все числительные на -сот (пятьсот, шестьсот):
р. п. трехсот, пятисот,
д. п. тремстам, пятистам,
в. п. триста, пятьсот,
т. п. тремястами, пятьюстами,
п. п. о трехстах, о пятистах.
ВНИМАНИЕ! Склоняются обе части сложного числительного! Правильно: пятьюстами, а НЕ *пятистами.»
По радио услышал рекламу, в которой говорилось о цене на обувь «от 899 руб.». И звучало это так: «от восьмиста девяноста девяти рублей». Лично мне такая «озвучка» режет слух. Вот я и думаю... падеж, вроде как, родительный, так почему не «восьмисот»?
ответ
Правильно: от восьмисот девяноста девяти рублей.
14 ноября 2006
№ 212268
Уважаемые сотрудники Грамоты! Вы меня просто огорчаете!
Прочла ваш ответ на свой вопрос о низких (дешевых) и высоких (дорогих) ценах - и поразилась вторично. Если в словарях зафиксировано значение "дешевые" в занчинии "изкие (о цене)", то тем более нельзя употреблять словосочетание "дешевые цены". По сути оно будет обозначать: "низкие низкие цены". То же о "дорогих ценах" это будет по сути "высокие высокие цены". Ведь вы сами советуете не употреблять фразы типа "вагон СВ" (так как СВ - спальный вагон)или "быстрая скорость". Мне кажется, такое ваше объяснение - уступка разговорной не очень грамотной стилистике.
ответ
Ответ дан согласно «Толковому словарю русского языка» С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой и «Большому толковому словарю русского языка» под ред. С. А. Кузнецова.
15 декабря 2006
№ 290835
В чем разница в употреблении слов "следующий" и "последующий"?
ответ
ПОСЛЕДУЮЩИЙ, -ая, -ее. Книжн. Следующий потом, после чего-л. (противоп.: предыдущий). В последующее время. П. ход событий. Все п-ие произведения автора очень отличались от предыдущих.
СЛЕДУЮЩИЙ, -ая, -ее. I. прил. Наступающий, появляющийся непосредственно вслед за кем-, чем-л., ближайший по очереди. С. посетитель. С. дом. На с. день. В следующем номере журнала. В с. раз. С. самолёт только утром. До следующих встреч. Кто с.? II. в зн. местоим. прил. Вот такой, именно такой, который следует далее. Записка следующего содержания. Это делается следующим образом. Выйдут в свет с-ие издания. Закончил выступление следующими словами. <Следующее, -его; ср. То, что следует далее; вот что. Произошло с. Запомни с. Необходимо учесть с.
29 октября 2016
№ 319330
Согласно ч.1 ст.36 ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:
«1. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения».
1. Построение данной формулировки не позволяет определить: прилагательное «периодические» относится только к существительному «осмотры» или также к словам «контрольные проверки», «мониторинг»? Подскажите, пожалуйста, ваше мнение по данному вопросу с точки зрения правил русского языка, а не правового анализа.
2. Каким образом следует изложить предложение, чтобы слово «периодические» без возможности двусмысленного трактования относилось:
а) одновременно к словам «осмотры», «контрольные проверки», «мониторинг»?
б) только к первому слову в перечислении – к «осмотрам»?
ответ
Предлагаем такие варианты: 1. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания и таких периодических проводимых мероприятий, как осмотры, контрольные проверки и (или) мониторинг состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. 2. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством периодических осмотров и текущих ремонтов здания или сооружения.
31 октября 2024
№ 279697
Добрый день! Помогите пожалуйста разрешить вопрос постановки запятых в данном предложении: В соответствии с актами сверки полученными от комитета по управлению имуществом администрации г. Москвы по договорам аренды земельных участков от 22.10.10 № 555 и 24.11.11 № 568 неверно отражена арендная плата в связи с чем прошу: 1. по договору аренды земельного участка от 22.10.10 № 555 считать верным следующие платежные поручения:
ответ
Рекомендуем заменить форму: плата неверно отражена... в договорах аренды (вместо по договорам аренды).
В этом случае корректная пунктуация:
В соответствии с актами сверки, полученными от Комитета по управлению имуществом администрации г. Москвы, в договорах аренды земельных участков от 22.10.10 № 555 и 24.11.11 № 568 неверно отражена арендная плата, в связи с чем прошу:
1) по договору аренды земельного участка от 22.10.10 № 555 считать верным следующие платежные поручения...
24 ноября 2014
№ 267280
Здравствуйте, Грамота! Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в следующем предложении: Мне казалось(,) будто небеса разверзлись. Если нужна, то по какому правилу следует ее постановка? Спасибо.
ответ
Ставится запятая между частями сложноподчиненного предложения.
9 ноября 2012
№ 239267
Есть ли такое выражение для описания путей, по которым везли пряности в средние века, "пряный путь"? если есть, то что брать в ковычки?
ответ
Да, такое сочетание существует, корректно его написание Пряный путь по аналогии с зафиксированным в словарях сочетанием Великий шелковый путь.
14 апреля 2008
№ 295039
Доброго времени суток! Хотела узнать, нормативна ли форма повелительного наклонения "красься" от глагола "краситься"? Если нет, то существует ли таковая? С приветом из солнечной Махачкалы.
ответ
Такая форма есть, Вы написали ее верно.
26 октября 2017
№ 290108
Добрый день! Толстой писал, что "если тебе мешают люди, то тебе жить незачем. Уходить от людей - это самоубийство". Можно ли так цитировать? Большое спасибо!
ответ
31 августа 2016
№ 273797
Правильно ли то, что слово "холокост" является гипонимом слова "геноцид", т. е. любой холокост — это геноцид, но не всякий геноцид — холокост?
ответ
В целом это верное утверждение, за исключением слов "любой холокост".
12 марта 2014
