№ 290334
Объясните, пожалуйста, написание: Лейб-кАмпания. В орфографических словарях Бархударова, Соловьёва, Букчиной, Лопатина через А, в военных энциклопедиях, исторических источниках и других (в той же БРЭ) встречается написание как через А, так и через О. В словаре Фасмера в статье о слове 'компания' написано, что "также кампания, кумпания". Сейчас слова 'компания' и 'кампания' вроде разведены по смыслу. Что же с Лейб-кампанием: укоренившаяся ошибка словарей, ставшее традиционным устоявшееся написание, что-то ещё?
ответ
Возможно, это укоренившаяся ошибка. Вот здесь интересное обсуждение (нам близко мнение участника дискуссии под ником Mitrius).
25 сентября 2016
№ 315435
Добрый день. Вас тут спрашивали (№ 315314) про сочетание "согласно Иванову", и вы ответили, что оно неверное, что слово "мнению" опускать нельзя. А что насчёт предлога "по" с тем же значением источника? Кажется, он куда свободнее в этом смысле: по Розенталю, по Толстому – так ведь говорят? И заодно: а дефисное написание, работающее с местоимениями (по-моему, по-вашему, по-его и т.д.) в этих случаях невозможно, так как работает только с местоимениями?
ответ
Да, сочетания по Иванову, по Розенталю корректны, однако носят разговорный характер.
19 июля 2024
№ 322348
Добрый день! Вопрос про словарную дефиницию в БТСРЯ Кузнецова. Не можете ли вы подсказать, как правильно интерпретировать точку с запятой внутри одного значения слова? Например: ПЫТЛИВЫЙ - "Стремящийся всё понять, узнать; любознательный". Чем такое оформление отличалось бы от варианта с запятой после "узнать"? Это два "подзначения", оттенка значения, варианта значения? В конкретной речи реализуется только одно из "подзначений"?
В сведениях о структуре словарных статей такой информации не нашла.
ответ
Приведённое Вами толкование прилагательного пытливый в БТС "Стремящийся всё понять, узнать; любознательный " дословно повторяет текст толкования Малого академического словаря под ред. А. П. Евгеньевой, (2-е изд., 1983). Точка с запятой в толковании обычно отделяет синоним, иначе её употребление лексикографически неоправданно. Таким образом, получается, что прилагательные пытливый и любознательный синонимичны и эта связь должна быть лексикографически объяснена в толковании синонима. Однако прилагательное любознательный истолковано в обоих словарях как "Стремящийся к приобретению новых знаний; пытливый", где квазисиноним пытливый также даётся за точкой с запятой. Такая перекрещивающаяся отсылка создаёт лексикографическую ситуацию, которая называется «логический круг», приводит к смещению всех семантических связей и отношений и заставляет представить рассматриваемые слова как равнозначные.
Вместе с тем с современной точки зрения прилагательные любознательный и пытливый имеют существенные семантические различия, подтверждённые и разной сочетаемостью. Любознательный обычно говорится о людях – "проявляющий интерес ко всему окружающему, стремящийся узнать как можно больше" (любознательный ребёнок, студент, любознательная молодёжь, любознательные подростки, любознательная девушка перечитала все книги, любознательный сосед заинтересовался электроникой), в то время как пытливый чаще сочетается со словами, означающими мыслительную деятельность и имеет значение "проникающий в глубь вещей, стремящийся выявить сущность явлений" (пытливый ум, дух, пытливая мысль), а если речь идёт о человеке, то это непременно пытливый учёный, исследователь, наблюдатель, краевед и т. п. И только пытливый может употребляться в значении "обладающий таким качеством, выражающий его" (пытливый взгляд, пытливое исследовательское отношение к жизни).
Здесь кратко изложены некоторые соображения, касающиеся словарной статьи интересующего Вас слова в БТС, а также семантических различий между словами любознательный и пытливый в связи с их лексикографической разработкой в указанном Вами словаре. Что касается ответа на вопрос, как правильно интерпретировать точку с запятой в тексте приведённого толкования и какие смысловые различия скрыты в разделённых этим знаком препинания его частях, Вам следовало бы обратиться к авторам словаря.
14 февраля 2025
№ 228781
Помогите, пожалуйста, не нашла ответ в пособиях и учебниках.Нужно ли слово юморист и интелектуал закавычивать и надо ли писать их со строчной или прописной букв?
Когда же за стол сел самый юморной из нас (кратко будем звать его «юморист»), знакомство и вовсе стало похоже на шоу.
Так и выделились среди нас два ответственных лица: «юморист», который всех смешил до коликов, и «интеллектуал», который шуток не понимал совсем, но интеллектуально всех просвещал до тех же коликов.
ответ
Лучше писать эти слова как прозвища, с большой буквы буз кавычек: Юморист, Интеллектуал. Правильно: до колик.
7 сентября 2007
№ 298812
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно: "пострадавшие ОТ теракта" или "пострадавшие ПРИ теракте"? ("Среди них были и реальные пострадавшие от теракта (при теракте)...") Спасибо! И еще хочу спросить: как я могу узнать, появился ли ответ на мой вопрос? Вы не высылаете уведомление об ответе на почту? Несколько раз задавала вопросы, но ответы на них так и не смогла найти на сайте...
ответ
28 ноября 2018
№ 261439
Здравствуйте! В виду того, что слово "пеня" устарело, как теперь использовать слово "пени" в склонениях? Как pluralia tantum?? напр: Банк направляет эмитенту счет на сумму рассчитаннЫХ на дату уведомления пенЕЙ [Было в тексте: Банк направляет эмитенту счет на сумму рассчитанной на дату уведомления пени - имеется в виду штраф в единственном числе] очень благодарна за помощь!
ответ
Использование формы мн. ч. предпочтительно, но не обязательно.
11 мая 2010
№ 279161
Здравствуйте, уважаемые лингвисты! Уже задавала этот вопрос, но, увы, ответа на него не получила. Не теряю надежды и снова спрашиваю. Скажите, нужно ли ставить на конце вопросительный знак в предложениях такого рода: В связи с этим возникает вопрос: должно ли ООО изменить в ЕГРЮЛ свой адрес на адрес управляющей компании? Заранее спасибо за ответ! Надеюсь, на этот раз я его получу.
ответ
Возможны варианты:
В связи с этим возникает вопрос, должно ли ООО изменить в ЕГРЮЛ свой адрес на адрес управляющей компании.
В связи с этим возникает вопрос: должно ли ООО изменить в ЕГРЮЛ свой адрес на адрес управляющей компании?
6 ноября 2014
№ 241579
Случайно набрела в Интернете на тест по русскому языку, основанный на вопросах ЕГЭ. Единственный вопрос, на который я ответила неправильно, был такой: Выберите слово, в котором есть суффикс -ЧИК. Слова на выбор - шкафчик, мячик, пончик, огурчик. Я выбрала шкафчик, и оказалось, что это неправильно. Правильный ответ, видимо "огурчик". Почему? Чем в данном случае огурчик отличается от шкафчика. Заранее спасибо Маша
ответ
Шкафчик как раз и является правильным ответом. В словах мячик и огурчик выделяется суффикс -ик, в слове пончик корень пончик. См. также в разделе «Актуальный вопрос».
4 июня 2008
№ 313129
Здравствуйте!
Как следует писать фразу "ни пуха ни пера" - с запятой или без нее?
На сайте нашел ссылку на "Русский орфографический словарь". Там запятой нет.
В ваших ответах с подобными фразами (ни хвоста, ни чешуи; ни гвоздя, ни жезла) запятые присутствуют. Ссылка на ответ о происхождении этой фразы ведет на отсутствующую страницу... Мне кажется, что запятая нужна.
Заранее спасибо!
ответ
Если мы желаем кому-то ни пуха ни пера, то используем фразеологизм, который нужно писать по правилу без запятой. Однако этот же оборт можно использовать и как свободное (не фразеологическое) сочетание, тогда запятая нужна. В статье нашего «Справочника по фразеологии» удачно сочетаются оба примера употребления.
9 марта 2024
№ 310301
Добрый день! Возник спор с коллегой на предмет того, как правильно указывать обозначения глубин и высот в тексте. А именно: моя версия - на глубине/высоте сто метров, версия коллеги - на глубине/высоте в сто метров (использование предлога «в»), либо, если без предлога, на глубине/высоте ста метров (тридцати и т.д.). Подскажите, пожалуйста, кто прав в данном случае. Спасибо!
ответ
30 января 2023
