Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 241366
Спасибо вам огромное за ваш ответ!!! Но можно уточнить. " Ущерб, который повлек за собой увечье либо иное повреждение здоровья..." - можно так сказать? И еще. В предложении "Хранить документы в порядке и способами, исключающими неправомерное ознакомление с документами третьих лиц" можно вообще убрать словосочетание "в порядке и" и "способы" могут "исключать"?
ответ
1. Т. е. сначала был нанесен ущерб, а потом причинено увечье? В этом случае фраза возможна. Только вот "повреждение здоровья" - некорректно.
2. "Способы" могут "исключать". Убрать слова "в порядке" можно.
30 мая 2008
№ 240968
Здравствуйте! Я уже третий раз обращаюсь к вам с этим вопросом. Ответьте, пожалуйста, нужны ли запятые: "Васильев придвинулся ближе и заговорил — негромко, доверительно (,) и вместе с тем подчёркивая важность каждого слова"; "Представить только, — задумался Егор Гаврилович, — дочь моя, единственная душа в мире, которая мне всего дороже, — и (,) надо же, сегодня в церкви была!". Очень надеюсь получить ответ. Ирина.
ответ
Запятые в скобках не нужны.
23 мая 2008
№ 232179
Надеюсь, что на этот раз у Вас все же найдется время на ответ:)
Скажите, пожалуйста, нужны ли запятые: 1) Тело умершего отпечаталось на нем(,) словно на фотографической пластинке(,) в виде негатива. 2) Поэтому встречает меня мой(,) тоже давно теперь умерший(,) хозяин латинским монологом. 3) Я застал этого молодого человека(,) лежащим на диване с книгой моего отца в руках. Благодарю Вас!
ответ
1. Указанные запятые нужны. 2. Указанные запятые нужны. 3. Указанная запятая не требуется.
31 октября 2007
№ 232233
Уважаемые сотрудники "Справки",
это вторая попытка, пожалуйста, помогите!
Мне (не носитель языка)очень нужен ваш ответ:
а)в деловых письмах - С уважением, ...
или
- С уважением ... (без запятой)
Какая из этих форм предпочтительнее?
б) До сих пор я считала, что "неплохо" пишется слитно,
теперь в учебнике(!) нашла:
"Я думаю, что мы живем еще не плохо."
Так какой вариант верен?
Спасибо за помощь!
ответ
1. См. в «Письмовнике». 2. Если есть противопоставление (не плохо, а хорошо) или если противопоставление подразумевается, следует писать раздельно. Если противопоставления нет, верно слитное написание.
31 октября 2007
№ 230968
Здравствуйте! Меня интересует, правильно ли употреблять существительное «снег» во множественном числе. Я где-то наткнулся на следующее предложение: «Теперь надо было ждать снега». Я сказал бы, что «снег» здесь скорее в мн. числе, чем в родительном падеже, но я не уверен в это. Если ваш ответ утвердителен, было бы интересно знать, когда возможно/надо сказать/писать «снегА» вместо «снег».
Благодарю вам заранее.
ответ
Форма множественного числа слова снег (снегА) существует, но используется редко вместо слова снег. В указанном Вами случае это форма не множественного числа, а единственного числа родительного падежа (ждать снЕга). Такая форма часто используется после глагола ждать, если говорится не о конкретном предмете, например: ждать девочку, но: ждать помощи.
11 октября 2007
№ 234085
Здравствуйте! Пожалуйста, разъясните ситуацию с ударением в слове "ворожея"!!! "Словарь трудностей" предлагает вариант "ворожЕя" в качестве основного, другие же словари портала рекомендуют делать акцент на последний слог - "ворожеЯ". В "Орфоэпическом словаре русского языка" под ред. Р. И. Аванесова "ворожеЯ" даётся как единственно правильный. Или на сегодняшний день можно считать "ворожЕю" и "ворожеЮ" в одинаковой степени отвечающими норме? Заранее благодарю за ответ.
ответ
Строгой литературной норма соответствует вариант ворожеЯ.
7 декабря 2007
№ 238033
Дополнение к вопросу 237696. Ответ справочной службы: "Допустимо: Ибо Он сказал – и сделалось; Он повелел – и явилось. Тире в сложносочиненном предложении указывает на причинно-следственную связь между событиями". Я знаю, что допустимо оставить только тире. Однако хотелось бы узнать логику автора текста (Блаженного Августина), который все же написал так: "Ибо Он сказал, - и сделалось; Он повелел, - и явилось".
ответ
Думаем, сам Блаженный Августин к такой расстановке знаков имеет мало отношения :)
Действующие правила правописания не предусматривают возможности постановки двух знаков - запятой и тире - в подобных конструкциях.
12 марта 2008
№ 238293
С какой буквы пишется слово президент? -- ваш ответ рекомендует писать президента Российской Федерации в официальных текстах с большой буквы. Подразумевается, что президенты других государств на такую привилегию в русском языке права не имеют. Прикажете ли писать в официальном тексте "Договор ..., подписанный Президентом Российской Федерации и президентом Французской Республики ..."? Учитывают ли Ваши правила принцип равноправия сторон в международном праве?
ответ
Согласно словарю «Прописная или строчная?» (В. В. Лопатин, И. В. Нечаева, Л. К. Чельцова), Президент пишется с прописной (большой) буквы в значении 'глава государства' в текстах официальных документов, поэтому правильно: Договор, подписанный Президентом Российской Федерации и Президентом Французской Республики.
17 марта 2008
№ 251070
Добрый день! хотелось бы узнать как отличить какие должности пишутся с прописной буквы акакие со строчной буквы... 1) "Заместитель Директора" или "заместитель директора". 2) "начальник отдела" или "Начальник отдела" 3) "главный специалист" или "Главный специалист" 4) "Министр Иностранных дел" или "Министр иностранных дел" заранее благодарю за ответ!
ответ
О написании названий должностей см. в «Горячей десятке вопросов».
30 января 2009
№ 252058
Пожалуйста, ответьте, как правильно: 1) на полдорогЕ или на полдорогИ? ("...она сможет остановиться на полдорогИ..."); 2) "И кому как не нам необходимо вернуть довери..." Второе предложение корректно без запятых? 3) "...и т.д и т.д." В третьем случае запятая перед повторяющейся б. "и" не нужна? (Спасибо заранее за ответ, который нужен срочно.)
ответ
1. Правильно: на полдороге (остановиться на полдороге), но: на полдороги (провизии хватило только на полдороги).
2. Правильно: кому, как не нам, необходимо...
3. Правильно с запятой перед союзом И.
27 февраля 2009
