№ 234942
Добрый день! Можно ли говорить "наличествуют"? в тексте :"Также наличествуют последовательные порты для подключения периферии"
ответ
Глагол наличествовать есть в русском языке, но имеет книжный оттенок. Его употребление возможно в научном или официально-деловом стиле, но в обычной устной и письменной речи лучше этот глагол не использовать. Если Ваш текст является сугубо научным или техническим, употребление слова наличествуют возможно, в противном случае лучше сказать по-другому, например: есть также последовательные порты...; также имеются последовательные порты...
14 января 2008
№ 274075
Здравствуйте! Помогите пожалуйста, разобраться: "Манной с неба посыпались строчки, я лишилась (надолго ль?) покоя – на Стихи'ре читаю запоем не понятные мне "заморочки". " "Не понятные" в этом случае, какой частью речи является, и как пишется - слитно, или раздельно. Спасибо! С уважением, Ольга.
ответ
Непонятные - прилагательное. Верно слитное написание (наличие зависимых слов не влияет на написание).
24 марта 2014
№ 301703
Здравствуйте! На вашем сайте неоднократно задавали вопрос о правильном наименовании жителей Архангельска, и ответы редакторов разнятся: в каких-то ответах дан только вариант "архангелогородцы", а в других — и "архангелогородцы", и "архангельцы". Так какой же вариант верен? (Сами жители Архангельска называют себя исключительно "архангелогородцы" — как в устной речи, так и в официальных документах)
ответ
28 июля 2019
№ 304522
Добрый вечер! Скажите, пожалуйста, нужно ли оформлять предложения такого типа как предложения с прямой речью или можно просто как сложные бессоюзные? Например: Я подумал: «Может, пойти погулять?» Или: Я подумал: может, пойти погулять? Если возможны оба варианта — напишите, пожалуйста. А если есть еще варианты — тоже, пожалуйста, напишите! Заранее огромное спасибо!
ответ
Подобные конструкции оформляются как сложные бессоюзные предложения.
3 февраля 2020
№ 243524
Здравствуйте! Скажите, допустимо ли употребление глагола "обвиняется" в статье газеты/журнала бизнес-тематики? Пример: "П.Сидоров обвиняется в хищении средств..." Уместна ли такая форма глагола считаться в деловой письменной речи - или её следует считать разговорной, употребляя вместо неё "П.Сидорова обвиняют в хищении средств..." Спасибо.
ответ
Глагол обвиняться разговорным не считается.
18 июля 2008
№ 230904
Правильно ли здесь расставлены знаки препинания при употреблении прямой речи в предложении:
В дистанции пути избраны 52 уполномоченных из числа монтеров пути, обучались они в Санкт-Петербурге и "...не имеют ничего, кроме неприятностей,- утверждает председатель профкома дистанции. - Мы можем много говорить об активности, но ничего не изменится, пока отсутствует мотивация".
ответ
Лучше перестроить, например: ... обучались они в Санкт-Петербурге и «не имеют ничего, кроме неприятностей», как утверждает председатель профкома дистанции. Он добавляет: «Мы можем много говорить об активности, но ничего не изменится, пока отсутствует мотивация».
11 октября 2007
№ 245275
Увидела ваш ответ: мотивация чего-либо. По этому поводу вопрос: можно ли употреблять "мотивация к чему-либо". Когда это появилось в нашей газете в речи очень грамотного и современного человека, резануло слух, а потом я стала встречать с предлогом К в других изданиях, например, мотивация к учебе. Это допустимо? Спасибо.
ответ
В значении 'объяснение, оправдание какого-л. действия' корректно: мотивация чего-л. Значения 'побуждать к чему-л.' у глагола мотивировать (мотивация < мотивировать) не зафиксировано.
1 сентября 2008
№ 311148
Здравствуйте! Давно интересовал один вопрос: ставится ли на стыке двух предложений точка за кавычками после прямой речи в первом предложении, если последний знак перед кавычками восклицательный (или вопросительный, или многоточие)? Ерминингельд ответил коллеге: "Задай свой вопрос специалистам "Грамоты.ру"!" Раздражённый, он продолжил плодить нужные только крючкотворам отчёты по заполнению отчётов студентами.
ответ
В этих случаях точка после кавычек не нужна.
3 октября 2023
№ 314911
Здравствуйте, нашла в ответах, что форма "снимать на камеру/на объектив" тоже верная, как и "снимать камерой/объективом". Подскажите пожалуйста, в каком словаре можно найти обоснование такому варианту? Или его приняли равнозначным, потому что закрепилось в разговорной речи, по той же схеме, как кофе стало допустимым и мужского, и среднего рода?
ответ
Кофе как существительное среднего рода зафиксировано в словарях последнего столетия исключительно с пометой "разг.".
Формы типа снимать на камеру во многих словарях зафиксированы с той же пометой. Например: Снимать кого-что-л. … [какой-л.] камерой, на разг. [какую-л.] камеру (Большой универсальный словарь русского языка). Нужно иметь в виду, что и само существительное камера в значении "фотографический, кинематографический или телевизионный аппарат" еще около трех десятилетий назад считалось сугубо разговорным. См., например: Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999.
5 июля 2024
№ 217747
к вопросу №217701
Извините, но это не ответ.
Вопрос звучал так: "Как правильно: на нём надет спасательный жилет или на него надет спасательный жилет? (речь идёт о человеке)"
Ответ - правильно: "надеть на кого-то".
Это я и так знаю.
Как же правильно сказать в моём случае, так и не поняла.
ответ
Ответ был дан согласно "Большому толковому словарю русского языка" под редакцией С. А. Кузнецова. Однако следует заметить, что в текстах художественной литературы чаще встречается первый вариант: на нем надет.
20 марта 2007
