Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 272084
Здравствуйте! Задавала вопрос, но ответа не дождалась. Спрашиваю снова. Вот предложение: Я выпрямился и поднял голову; передо мной возвышалось большое старое здание. Можно ли объединить таким образом эти два предложения? Хотелось бы это сделать, чтобы создать некое ощущение близости, компактности. Допустимо ли такое?
ответ
Допустимо, но лучше поставить точку или запятую.
25 ноября 2013
№ 297976
Подскажите, пожалуйста, какая должна быть пунктуация после слова "значит" в последней фразе следующего диалога: - От тебя несет сигаретами. Ты что, курил? - Сигареты? Нет. - Что значит "сигареты? Нет"? Я проставил свой вариант пунктуации, но он мне откровенно не нравится. Спасибо.
ответ
Наш вариант очень похож на Ваш: ...Сигареты? Нет. – Что значит "Сигареты? Нет"?
31 августа 2018
№ 306249
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно пишется словосочетание "на земле (Ш/ш)ацкой"? Знаю правило, что неофициальные названия стран, областей со словами земля, край пишутся с большой буквы. Распространяется ли это правило на пример выше, если Шацк – это город не областного, а районного значения?
ответ
Правило подходит и для этого случая: на земле Шацкой.
12 июля 2020
№ 240072
Добрый день/утро/вечер! Помогите, пож-ста. Пишу банковскую инструкцию, пункт "несет ответственность за :..." Здесь мне необходимо указать тип нарушения требования инструкции Центр. Банка. А требование такое: рукодитель обеспечивает сохранность денежных средств.. Какое существительное подобрать? Корректно ли "необеспечение сохранности ..."?
ответ
Необеспечение возможно, см. также ответ № 218887.
25 апреля 2008
№ 251966
1.Письмо было несколько эмоциональным, но тем не менее искренним. 2.Письмо было несколько эмоциональным, но отнюдь не искренним. Я хочу выразить смысл первого предложения с помощью второго. Уместно ли здесь слово "отнюдь" и какое кол-во "не"должно быть.
ответ
Смысл второго предложения противоположен смыслу первого (если говорить о различающихся частях этих предложений).
24 февраля 2009
№ 310207
Добрый день! Скажите, пожалуйста, при разработке должностной инструкции в разделе Ответственность предлог "за" правильно ставить в строке "несет ответственность за:" или он переносится в первый абзац далее следующего списка? В некоторых статьях находил утверждение, что "висячих" предлогов в тексте быть не должно.
ответ
Присоединимся к последнему утверждению. Можно дополнить фразу, вводящую список, словами: ...несет ответственность за следующее: <...>.
21 декабря 2022
№ 217054
Если внутри текста встречается предложение в скобках – именно предложение, т.е. после точки, с большой буквы, но в скобках – как некое пояснение вышеизложенного, то какая пунктуация в конце: ). или .) или .). И вообще, так бывает? Может быть, нужно сделать его просто частью предыдущего предложения?
ответ
Пример подобной конструкции рассмотрен в «Справочнике по русскому языку. Пунктуация» Д. Э. Розенталя: А где стара? (Так он обыкновенно называл жену свою.)
9 марта 2007
№ 224748
правильно ли расставлены запятые?
То есть, предупреждение технологического нарушения обходиться дешевле ликвидации и устранения его последствий, таким образом, - скупой платит дважды.
А с учетом возросшей юридической грамотности населения и увеличением числа исков потребителей по возмещению ущерба, внедрение защитных мероприятий является менее…
ответ
Корректно: То есть предупреждение технологического нарушения обходится дешевле ликвидации и устранения его последствий, таким образом, скупой платит дважды. Во втором предложении пунктуация корректна.
9 июля 2007
№ 202367
Нужно сдавать книгу в верстку, задавала вопросы дважды начиная с субботы, но отвеиа так и не получила, к сожалению. Еше раз...
Нужно ли обособлять сочетания "в первую очередь", "тем не менее", на первый взгляд"?
Ущерб казны или ущерб казне (или оба варианта)?
Спасибо.
ответ
В первую очередь обособляются крайне редко при смысловом выделении. Слова тем не менее и на первый взгляд могут употребляться как вводные и обособляться. Обособление всех этих слов зависит от контекста.
Правильно: ущерб казне.
Правильно: ущерб казне.
2 августа 2006
№ 201923
1) Скажите, "вероятнее всего" является всегда вводным сочетанием? - Тем не менее студенты должны иметь представление о том, в какое время вероятнее всего жил каждый из пророков. 2) Корректно ли предложение: Что происходило в истории страны, когда жил каждый из этих ЛЮДЕЙ?
ответ
1. Вероятнее всего может быть также предикативом. Однако в данном случае это вводное слово: Тем не менее студенты должны иметь представление о том, в какое время, вероятнее всего, жил каждый из пророков. 2. Предложение корректно.
26 июля 2006
