№ 327419
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, слово НЕТ как сказуемое в безличном предложении - это какой тип сказуемого? И что это за часть речи? Видела у вас ответ, что не глагол, но ведь и не частица, и не междометие, раз является членом предложения?
ответ
Главный член односоставного безличного предложения, выраженный словом нет, не может быть сближен ни с одним из типов сказуемого, выделяемых в двусоставных предложениях. Частеречная характеристика слова нет затруднена. Когда оно употребляется в роли главного члена односоставного безличного предложения, его чаще всего называют предикативом (словом категории состояния).
2 ноября 2025
№ 329498
Здравствуйте, правильно ли определена грамматическая основа во второй части предложения: "строительный материал"-слова? Я думала, что основой будет материал-слова.
Так, например, музыкант воплощает художественные образы в своём виде искусства — музыке, для литератора «строительный материал» — это слова.
Заранее благодарю за ответ!
ответ
Словосочетание строительный материал взято в кавычки, и этим подчеркивается, что обозначается единое понятие. Неслучайно, кстати, возникло сложносокращенное слово стройматериалы — оно обозначает именно одно понятие. Так что это словосочетание целиком является подлежащим.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
26 января 2026
№ 329703
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, каким образом в словах "можно" и "невозможно" (нар.) выделяется корень?
В слове "можно" - можно?, а в слове "невозможно" также?
Если бы "невозможно" было бы иной части речи, то выделение корня было бы другим?
Заранее благодарю за ответ!
ответ
Корень мож- выделяется в словах мож-н-о, воз-мож-н-о, воз-мож-н-ый, не-воз-мож-н-ый, не-воз-мож-н-о, воз-мож-н-ость-ø и др.
Частеречная принадлежность не влияет на выделение корня: однокоренные слова могут относиться к разным частям речи.
18 января 2026
№ 328965
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, действительно ли слово "плотина" образовано от слова "плотный" и ничего общего со словом "плот" не имеет? И возникает еще такой вопрос: почему в слове "ширина" есть суффикс "ин", а в слове плотина - нет? Заранее благодарю за ответ.
ответ
По́зднее слово плотина образовано от др.-рус. слова плотъ ‘ограда, плетень, забор’ (отсюда же слова плотник и оплот ‘ограда’ > ‘твердыня, защита’) и связано с глаголом плести. Происхождение слова плотъ ‘скрепленные бревна для сплава по воде’ окончательно не прояснено: предполагается в том числе его связь с глаголом плыть. Не вполне ясно и происхождение слова плотный. В современном значении это очень по́зднее слово, в древности слово плътьныи имело значение ‘связанный с плотью’. Возможно, современное плотный этимологически связано именно со словом плоть, а не со словом плотъ ‘ограда, плетень, забор’. В современном слове плотина исторический корень плот- уже не выделяется, поэтому нет оснований и для выделения суффикса -ин-.
30 декабря 2025
№ 329066
Здравствуйте! Пожалуйста, подскажите, нужна ли запятая перед "если" и почему? Предложение: Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору в случае, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств чрезвычайного характера, которые Сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. Спасибо!
ответ
Запятая нужна: придаточная часть со значением условия должна быть выделена запятыми с обеих сторон.
7 января 2026
№ 329467
Добрый день, уважаемая Грамота! Сложные слова с первой частью СВЧ- необходимо писать через дефис, например, "СВЧ-излучение". Такой вопрос: будет ли сохраняться дефисное написание для распространенного названия "СВЧ интегральные схемы"? Какое написание верное, через дефис или раздельно?
Заранее спасибо за ответ.
ответ
Корректно: интегральные схемы СВЧ-диапазона.
25 января 2026
№ 329795
Является ли корректным употребление слова "непродуманные" в следующем предложении: "Настоящие друзья не просто вместе гуляют, , но и осознают свою вину за непродуманные слова и действия"? Действия точно могут быть непродуманными, а что насчёт слов? Контекст как будто располагает больше к "необдуманным"
ответ
Слово необдуманные действительно более уместно.
6 февраля 2026
№ 330448
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, решить такой вопрос. Юристы в документах пишут: "Сторона-1, Участник-1" и т. д. Я считаю, что верно без дефиса: "Сторона 1, Участник 1". Это ведь не серийный выпуск и не год производства. Как всё-таки правильно? Буду признательна за ответ.
ответ
С грамматической точки зрения цифра в таких наименованиях является приложением, поэтому дефис вполне уместен. Ср.: фильм «Такси-1», но фильм «Смертельное оружие — 1».
26 февраля 2026
№ 330520
Здравствуйте! Подскажите, можно ли считать, что у "иметь в виду" и "буду иметь в виду" разные лексические значения ("подразумевать" и "держать в уме, рассчитывать на"), и как это можно доказать, зафиксировано ли это в каких-то словарях? Заранее спасибо за ответ!
ответ
Это разные значения, и они приведены в словарях. Например, в «Большом толковом словаре русского языка» под ред. С. А. Кузнецова у сочетания иметь в виду зафиксированы три значения: 1) подразумевать кого-либо, что-либо, 2) принимать во внимание, учитывать, 3) иметь намерение.
28 февраля 2026
№ 329273
Здравствуйте! Если ученик написал сочинение егэ, но во втором комментарии у него есть " с другой стороны", а первая часть, а именно в первом комментарии " с одной стороны" отсутствует. Это же ошибка логическая или какая?
......( Какой-то текст , первый абзац)
(Другой абзац) С другой стороны,....
Надеюсь понятно объяснила 🤗
ответ
Вводная конструкция с другой стороны вполне может употребляться самостоятельно — для приведения точки зрения, факта, обстоятельства, которые противоречат или противопоставляются тому, что сказано ранее. Например: Основоположником этого учения является Н. А. Морозов. Многое, о чем пойдет речь ниже, фактически идет от него. Но в своем критическом разборе мы, как правило, не будем специально выделять вклад Н. А. Морозова, исходя из того, что на нынешнем этапе А. Т. Ф. равно ответствен как за выдвинутые им самим положения, так и за те, где он солидаризировался с Н. А. Морозовым. С другой стороны, мы будем ниже во многих случаях говорить именно об А. Т. Ф., даже если цитируется совместная работа, поскольку основная ответственность за концепцию в целом (выраженную во многих книгах) и за используемые методы лежит именно на нем [А. А. Зализняк. Лингвистика по А. Т. Фоменко // «Вопросы языкознания», 2000].
20 января 2026