№ 212392
Как правильно написать приставку "пра-" в слове со значением "водоем, существовавший в геологическом прошлом на месте Байкала":
Прабайкал, Пра-Байкал, пра-Байкал?
Я склоняюсь к третьему варианту, поскольку это слово, строго говоря, не является географическим названием.
ответ
Корректно: пра-Байкал.
16 декабря 2006
№ 224415
Здравствуйте, извиняюсь, что повторяюсь, не смогла прочесть шрифт. Меня интересует, нужна ли запятая после 25С в предложении:
Хранить при температуре не выше 25С в защищенном от света и недоступном для детей месте.
Заранее благодарю.
ответ
Запятая не требуется.
4 июля 2007
№ 220652
Уважаемые коллеги,
выделяются ли запятыми уточняющие обстоятельства времени, места и др., если они следуют не сразу за уточняемым словом, а "оторваны" от него, напр.: Они там до сих пор и живут,(?) в Москве.
Спасибо
ответ
Обособление нужно: следует поставить запятую или тире.
4 мая 2007
№ 217228
Добрый день. Верна ли пунктуация и нужно ли обособлять "в основном" (и почему?): "Стажировка – это форма дополнительного профессионального образования, реализуемая вне места основной трудовой деятельности и состоящая(,) в основном (,) из практической деятельности обучаемого". Спасибо.
ответ
В приведенном примере в основном не обособляется, так как это наречие.
14 марта 2007
№ 327138
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, в данном случае слово Минтранс (речь идет о министерстве в Алтайском крае) следует писать с прописной? "В Минтрансе объяснили затяжные пробки на месте строительства развязки в Барнауле". И почему. Заранее спасибо!
ответ
Корректно с прописной, так как это сокращенное название конкретного учреждения.
27 октября 2025
№ 267909
Здравствуйте! Рассудите нас, пожалуйста, а то мы уже мильон копий сломали :-). В школьном тесте дано предложение: Ты заметил: лес ведь кончился. По-моему, если оставить так, как есть, теряется вопросительная интонация первой части. Если поставить в конце вопрос вместо точки - исказится смысл, поскольку изначально автор сентенции не спрашивает про то, кончился ли лес, а про то, заметил ли это его оппонент. В общем, вопрос такой: какая должна быть пунктуация в подобных случаях, когда первая часть предложения, до двоеточия, имеет одну интонацию (в данном случае вопросительную), а вторая часть, после двоеточия, - другую (повествовательную, например, как здесь). Или надо переделать предложение: Ты заметил? Лес ведь кончился. (Или поставить вместо точки "!", поскольку на это указывает слово "ведь" - то есть удивление, или "...", отражающее обомление.) P. S. О, какое существительное можно образовать от "обомлеть"? :-) Спасибо!
ответ
Чтобы читатель смог воспроизвести вопросительную интонацию, нужен знак вопроса: Ты заметил? Лес ведь кончился! Можно оставить лишь восклицательный знак (такой вариант хуже): Ты заметил, лес ведь кончился!
21 декабря 2012
№ 319171
Оправдано ли тире в этом предложении? География как наука зародилась в античные времена(—) геология как самостоятельная ветвь начала развиваться только во второй половине 18 века.
В ответах теста стоит тире. Хотя запятая кажется уместнее. В справочниках обычно приводятся примеры с короткими фразами.
Я за свечку — свечка в печку(Чук.). На дворе палил летний зной — в доме было прохладно (Бун.).
И второй вопрос. При других она была весела, общительна. В тестах указано, что сочетание «при других» — дополнение. Но в данном случае «при других» нельзя считать дополнением. Дополнение отвечает на вопросы косвенных падежей и обычно обозначает предмет, на который направлено действие, тогда как обстоятельство чаще всего указывает на условия, место, время и прочие характеристики действия. Здесь «при других» указывает на условие, при котором проявляется её весёлое и общительное и отвечает на вопрос «при каких условиях?». Поэтому грамматически это обстоятельство условия, а не дополнение.
ответ
В бессоюзном сложном предложении География как наука зародилась в античные времена — геология как самостоятельная ветвь начала развиваться только во второй половине 18 века тире поставлено по правилам: оно выражает сопоставительные отношения между частями. На эти отношения указывает лексическое наполнение частей (в частности, названия наук география — геология) и их однотипное строение (сравним: как наука зародилась — как самостоятельная ветвь начала развиваться; в античные времена — во второй половине 18 века). Впрочем, запятую вместо тире в этом предложении невозможно счесть ошибкой, поскольку между частями можно усмотреть и перечислительные отношения, прочитав с интонацией перечисления.
Что касается сочетания при других в предложении При других она была весела, общительна, то в данном контексте это действительно обстоятельство, отвечающее на вопросы при каких условиях? когда? где?
18 ноября 2024
№ 264747
Здравствуйте! Можно ли в конце электронного письма писать так: С Уважением, Иванов Иван Иванович. Букву У с прописной буквы? Ведь русский язык не стоит на месте, может уже есть практика деловой переписки и так можно?
ответ
Такое "уважение с большой буквы" не соответствует нормам правописания.
27 ноября 2010
№ 308649
Нужна ли в этом месте (выделено двойными квадратными скобками) запятая? И почему? Нападавшие достали оружие, и {Заяц} из карабина начал стрелять в {Волка} и {Лису}, обедавших[[,]] сидя на траве слева у западного входа в {пещеру}.
ответ
Запятая не нужна. Подобные случаи соединения причастного оборота и деепричастного приводит Д. Э. Розенталь: Кучер, спавший опершись на локоть, начал пятить лошадей (Гонч.); Даже и Ласка, спавшая свернувшись кольцом в краю сена, неохотно встала (Л.Т.)
24 сентября 2021
№ 313063
В предложении "Первый показывает, что что очень многие люди несчастны, второй - что этим людям надо помогать, так как на их месте может оказаться каждый" нужна ли запятая после тире? Или здесь будет только запятая?
ответ
В сложноподчиненном предложении второй — что этим людям надо помогать неполнота главной части определяет постановку тире вместо запятой. Сравним пример из параграфа 38.2 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя: Одни спрашивают, почему произошла задержка с решением вопроса, другие — почему он вообще возник...
29 февраля 2024
