Здравствуйте! Рассудите нас, пожалуйста, а то мы уже мильон копий сломали :-).
В школьном тесте дано предложение: Ты заметил: лес ведь кончился.
По-моему, если оставить так, как есть, теряется вопросительная интонация первой части. Если поставить в конце вопрос вместо точки - исказится смысл, поскольку изначально автор сентенции не спрашивает про то, кончился ли лес, а про то, заметил ли это его оппонент.
В общем, вопрос такой: какая должна быть пунктуация в подобных случаях, когда первая часть предложения, до двоеточия, имеет одну интонацию (в данном случае вопросительную), а вторая часть, после двоеточия, - другую (повествовательную, например, как здесь).
Или надо переделать предложение: Ты заметил? Лес ведь кончился. (Или поставить вместо точки "!", поскольку на это указывает слово "ведь" - то есть удивление, или "...", отражающее обомление.)
P. S. О, какое существительное можно образовать от "обомлеть"? :-)
Спасибо!
В школьном тесте дано предложение: Ты заметил: лес ведь кончился.
По-моему, если оставить так, как есть, теряется вопросительная интонация первой части. Если поставить в конце вопрос вместо точки - исказится смысл, поскольку изначально автор сентенции не спрашивает про то, кончился ли лес, а про то, заметил ли это его оппонент.
В общем, вопрос такой: какая должна быть пунктуация в подобных случаях, когда первая часть предложения, до двоеточия, имеет одну интонацию (в данном случае вопросительную), а вторая часть, после двоеточия, - другую (повествовательную, например, как здесь).
Или надо переделать предложение: Ты заметил? Лес ведь кончился. (Или поставить вместо точки "!", поскольку на это указывает слово "ведь" - то есть удивление, или "...", отражающее обомление.)
P. S. О, какое существительное можно образовать от "обомлеть"? :-)
Спасибо!
Чтобы читатель смог воспроизвести вопросительную интонацию, нужен знак вопроса: Ты заметил? Лес ведь кончился! Можно оставить лишь восклицательный знак (такой вариант хуже): Ты заметил, лес ведь кончился!
Последние ответы справочной службы
Добрый день!
Все чаще замечаю местоимение "некто" употребляющимся в словосочетаниях с разными падежами без указания имени. Например: говорил о некто, подходил к некто, расскажут некто, замечают некто следящего. Разве такие формы употребления слова верны? По моим ощущениям это "некто" должно либо стоять с зависимым словом/именем собственным, либо одиночно употребляться только в именительном падеже. А для упомянутых выше словосочетаний корректнее использовать "кто-то", но я всё больше сомневаюсь, потому что правила употребления несклоняемого местоимения не нашла.
Подскажите, пожалуйста, как корректно?
Неопределенное местоимение некто употребляется только в позиции именительного падежа. Иное употребление является нарушением нормы современного литературного языка.
Страница ответаЗдравствуйте! Скажите, пожалуйста, относится ли к нормативному литературному языку слово «подверить», какое значение и какую стилистическую окраску оно имеет?
Слова подверить, подвериться ‘сверить’, ‘уточнить’ — это разговорные регионализмы. Они не входят в состав литературного языка.
Страница ответаКак правильно выполнить словообразовательный и морфемный разбор слова полчаса? Чем является пол?
Это сложное слово, образованное сложением: пол- (усеченная основа слова половина) и опорный компонент в виде родительного падежа существительного час (см.: Русская грамматика. Т. 1. М., 1980. § 552).
Страница ответа
