№ 206584
Объясните пожалуйста, какое из этимологических объяснений слова "халява" верно?
1. "халав" на евр. - "молоко", говорят, что когда-то в Одессе местные бедняки возможно, в канун праздников(точно не помню), могли бесплатно получить молоко, и когда его завозили, кричали:"Халяву привезли", т.е привезли бесплатное молоко. Отсюда в дальнейшем и вошло в рус.яз. слово "халява" и выражение "получить на халяву" т.е получить что-либо, не тратя никаких абсолютно на это средств - ни физических, ни моральных, ни материальных.
2. Ближайшая этимология слова «халява» – сапожное голенище (по В.И. Далю). Вероятно, происходит от польского «cholewa» - голенище. По этой версии считается, что польские солдаты, в том числе служившие или воевавшие в России, «брали на голенища», то есть закладывали в сапоги мелкие подарки, еду или просто то, что можно взять бесплатно. У Даля также находим, что халява – это стекловарное раздутое стекло, халявный мастер, который дует халяву на листовое стекло. Даль дает еще одно значение этого слова – непотребная женщина, неряха, растрепа.
3. В этимологическом словаре М. Фасмера наблюдается еще одна версия: предполагается, что «халява» заимствовано из цыганского «cholov» - штаны.
У нас с коллегой вышел острый спор на эту тему: он утверждает, что слово это можно толковать только по Далю, и считает, что "еврейская" версия притянута за уши. Я же считаю, что целиком опираться на Даля (при всем уважении к его фигуре в русском языке) нельзя, ведь он как никак трактовал слова основываясь на знаниях "найденых" в своих многочисленных поездках и считаю, что каждая из версий, в особенности 1 и 2 имеют право на жизнь, т.к. четкой этимологии судя по всему здесь к сожалению установить пока не удалось.
с уважением,
ответ
Есть много версий, объясняющих происхождение этого слова, и ни одна из них не является наиболее убедительной. А в случаях, когда этимология слова затемнена, вокруг него рождается много легенд, некоторые из которых заслуживают внимания. См. также в «Непростых словах».
4 октября 2006
№ 317666
подскажите, уместно ли употребление в разговорной и письменной речи слова кушать/покушать? не понимаю почему, но всё более часто слышу от окружающих людей, что такое слово использовать не стоит, либо вообще что его не существует
ответ
См. "Словарь-справочник русского языка" https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/slovar-trudnostey/est-ili-kushat
24 июля 2024
№ 308988
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, почему предпочтительно говорить: "Я посетил штат Вирджиния", и при этом нужно говорить: "Я посетил Виргинские острова"? Как справочная служба рекомендует поступать, если два этих топонима встречаются в одном тексте? Насколько важен фактор единообразия?
ответ
Писать названия нужно в соответствии с традицией, сложившейся в письме. Не нужно ее нарушать ради единообразия.
13 января 2022
№ 287915
Ставится ли запятая в слоганах по типу "Узнай (,) как покупать дешевле"? Также ставится ли запятая в выражении "Все (,) что предложат", если это законченное предложение (вариант ответа в тесте, ответная реплика). На какое правило / какой источник ориентироваться?
ответ
В обоих случаях запятая нужна. Это сложноподчиненные предложения. Между главной и придаточной частями ставится запятая.
16 апреля 2016
№ 203724
Как пишутся марки и модели иномарок: с прописной или строчной, в кавычках или без? 1)Новая "Ниссан Теана" поступит в продажу..., 2)...модель немного похожа на "лексус", 3)..., а пока не будет ни "максимы", ни "теаны". Спасибо
ответ
В справочниках точных рекомендаций нет. На наш взгляд, предложенный Вами вариант корректен.
22 августа 2006
№ 314941
Добрый день. Хотелось бы всё-таки получить от специалистов внятные и аргументированные обоснования запрета на употребление причастий будущего времени. Я (и далеко не только я!) не вижу ни одного и не понимаю, какие нормы языка такие причастия якобы нарушают. Ставший – тот, который стал; становящийся – тот, который становится; станущий – тот, который станет... И что же не так с последним словом, если с первыми двумя всё нормально? Ну и напоследок всегда актуальный и уместный довод "за": зачем в и без того дико громоздком русском языке городить придаточное, если можно использовать всего одно слово?
ответ
Интересующая Вас языковая проблема внятно и аргументированно освещена в следующих научных работах: Влахов А. В. Причастия будущего времени в русском языке. Выпускная квалификационная работа бакалавра филологии. СПб: СПбГУ, 2010; Кирьянов Д. П., Шагал К. А. Действительное причастие будущего времени совершенного вида в русском языке (https://cyberleninka.ru/article/n/deystvitelnoe-prichastie-buduschego-vremeni-sovershennogo-vida-v-russkom-yazyke/viewer); Эпштейн М. Н. Есть ли будущее у причастий будущего времени? (https://www.emory.edu/INTELNET/prich_bud.htm).
6 июля 2024
№ 285274
Здравствуйте! Мне, к сожалению, ни разу не удавалось еще получить ответа на свой вопрос, но я очень надеюсь, что в этот раз получится. Помогите, пожалуйста, со склонением корейских имен и фамилий. На сайте нашла рекомендацию, что при написании корейских имен склоняется только последний элемент, но в вопросах-ответах вы везде говорите, что фамилия склоняется, правда в тех случаях корейская была только фамилия. То есть, если имя русское, а фамилия корейская, то она склоняется, а если и имя корейское - то нет? Буду очень вам признательна за пояснения! С уважением Вера
ответ
Только последний элемент склоняется в составных именах и фамилиях вьетнамских, корейских, бирманских, камбоджийских, китайских и др. Склоняемость только последнего компонента объясняется здесь тем, что для русского языкового восприятия трудно различить, какие компоненты здесь являются именем, а какие фамилией. В русской словоизменительной системе такие имена и фамилии являются явными экзотизмами.
Если же у носителя фамилии русское (или давно освоенное русским языком) имя, т. е. имя и фамилию легко отличить друг от друга, фамилия склоняется (или не склоняется) по общим правилам, например: у Константина Квона, у Ирины Квон.
18 ноября 2015
№ 285564
Добрый день! Обращаюсь повторно, очень надеюсь получить ответ! Подскажите, пожалуйста, правильную расстановку запятых в этом предложении: "После проведения независимой оценки рыночной стоимости, в соответствии с п .4 указанного распоряжения Департамента, прием-передача объекта недвижимости будет оформлена в установленном порядке." Мне кажется, они не нужны. Для понимания контекста привожу п. 4, на который ссылаюсь в спорном предложении: п. 4. Управлению оценки имущества и аудита Департамента после выполнения п. 3.2 провести независимую оценку рыночной стоимости нежилого помещения (п. 1) и представить результаты оценки в Управление бюджетного планирования, бухгалтерского учета и государственного заказа Департамента.
ответ
Оборот с предлогом в соответствии стоит в середине предложения и достаточно распространен, поэтому его лучше выделять запятыми. Однако предложение построено так, что без дополнительных пояснений неясно, к какой именно части относится этот оборот (то есть в соответствии с п. 4 проводилась оценка или будет оформлен прием-передача). К сожалению, с помощью запятых эту ситуацию не исправить. Мы рекомендуем перестроить предложение.
30 ноября 2015
№ 292816
Здравствуйте. Помогите, пожалуйста, разобраться. Учитель русского языка в предложении, которое я напишу ниже, подчеркнула слова наиболее актуально, и поставила ребенку оценку 4. В чем ошибка?. Мне очень срочно нужен ответ на этот вопрос. Пожалуйста, если возможно, ответить мне быстрее на этот вопрос. Спасибо. Цитирую предложение: Н.А. Заболоцкий в стихотворении "Некрасивая девочка" пытается получить ответ на волнующий вопрос "А что есть красота", и наиболее актуально он подчеркивает это в нескольких строках: "А если это так, что есть красота И почему ее обожествляют люди? Сосуд она, в котором пустота, Или огонь, мерцающий в сосуде?"
ответ
Слово актуально не подходит по смыслу, сочетание актуально подчеркивает некорректно.
23 апреля 2017
№ 231326
Обращаемся с вопросом в третий раз и надеемся получить ответ!:) подскажите, пожалуйста, верное употребление след. сокращений: 1) гг. или г.г. или г. г. (с пробелом) - Например, в 2005-2007 гг.? 2) ст.ст. или ст. ст. (с пробелом) - если мы говорим о нескольких статьях одного документа или закона. например, руководствуясь ст.ст. 167 - 170 АПК РФ? 3)пп. или п.п. или п. п. (с пробелом) - если мы говорим о подпунктах или нескольких пунктах одного документа. Пожалуйста, укажите источник или правило, на которые мы могли бы ссылаться в спорных ситуациях
ответ
Правильно: гг., ст., подп. Источники: «Русский орфографический словарь», «Справочник издателя и автора» А. Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой.
18 сентября 2014
