Оба варианта корректны.
Оба варианта возможны. См. статью «Какой падеж нужен при отрицании?».
Это не ошибка, так как использование вспомогательного соотносительного слова (указательного местоимения) в сложноподчиненном предложении с изъяснительным придаточным допустимо, а в некоторых близких конструкциях (прежде всего в местоименно-соотносительных предложениях вмещающего типа: Я всегда восхищался тем, как она поет) обязательно. В особых случаях употребление такого слова при изъяснительном придаточном неизбежно — например, в случае контраста: На прошлом уроке мы говорили о восстании декабристов. А вот о том, какие оно имело последствия, мы поговорим сегодня.
В приведенном примере указательное местоимение, безусловно, избыточно, и это можно считать не ошибкой, но недочетом.
Понятие синтаксического плеоназма, конечно, существует. Достаточно обратиться к Википедии, чтобы в этом убедиться. Кстати, первый пример синтаксического плеоназма, который там приводится, совершенно аналогичен примеру, приведенному в вопросе. (А вот второй пример в Википедии крайне сомнителен.) В конце статьи есть небольшой список источников: все они заслуживают доверия.
Слово как пример в этом предложении запятыми не выделяются.
Лучше: единичный.
См. «Письмовник»: Как оформить библиографическую ссылку и составить библиографию?
Непроверяемых орфограмм не существует. Есть написания, которые проверяются в словарном порядке.
Во втором предложении запятая нужна (отделяется присоединительная конструкция).
Оба варианта возможны.
