№ 203410
"Мне нравится сленг. Это не мешает мне любить ни поэзию, ни прозу, ни историческую грамматику, ни старославянский язык."
Правильно ли построена вторая фраза, Если неправильно, то почему?
ответ
Вторая фраза построена неправильно. Союз ни...ни, как правило, употребляется в отрицательных предложениях, выполняя роль союза и с усилительным значением, например: я не люблю ни поэзию, ни прозу. Приведенное Вами предложение не является отрицательным (частица не при сказуемом не всегда служит признаком отрицательного предложения), так как в предложении утверждается, что я люблю и поэзию, и прозу... Поэтому корректно заменить союз ни...ни на союз и: Это не мешает мне любить и поэзию, и прозу, и историческую грамматику, и старославянский язык.
16 августа 2006
№ 223094
Я переводчик и редактирую чужой перевод. Меня поразило словосочетание "в концу месяца". По грамматике должно быть "в конце месяца", или я что-то не знаю? Спасибо из Италии.
ответ
Верно: в конце месяца (или к концу месяца).
13 июня 2007
№ 288434
Здравствуйте! У меня проблемы с окончаниями имен существительных. Точнее со словами с окончаниями -ия (например: функция, операция). Подскажите пожалуйста, в каком разделе грамматики я могу изучить эти окончания.
ответ
16 мая 2016
№ 264604
Спасибо за ответ о пол- и полу-. А можно их выделять как корень сложных слов? Ведь в академической грамматике они представлены как словообразовательные компоненты сложных слов (в соответствующем параграфе).
ответ
20 ноября 2010
№ 296864
Добрый вечер! Правильно ли с точки зрения грамматики предложение: Рассевшись за парты, услышали, что прозвенел звонок. Мне кажется, здесь неясно, один или два субъекта совершали основное и добавочное действия.
ответ
Предложение составлено верно. Сколько именно человек совершили действие, можно выяснить из контекста. Слова рассевшись за парты указывают, что это точно не один человек.
29 марта 2018
№ 303798
Добрый день! Является ли фраза "в каждую субботу" (с предлогом "в"), напр. в предложении "В каждую субботу она ходит в фитнес-клуб" правильной с точки зрения русской грамматики. С уважением, Михал
ответ
Предлог в здесь не нужен. Верно: Каждую субботу она...
9 декабря 2019
№ 274686
Доброе утро, подскажите, правильно ли написано название острова( с точки зрения грамматики), и не нужно ли брать его в кавычки? Венеция выставила на интернет-аукцион свой легендарный Остров чумных призраков Спасибо
ответ
Такое написание (без кавычек, первое слово - с прописной) корректно.
17 апреля 2014
№ 320840
Здравствуйте, можно ли использовать словосочетание "беспилотная опасность" без кавычек. Например, отменена беспилотная опасность или что делать при беспилотной опасности. Вообще, термин "Беспилотная опасность" правильный с точки зрения грамматики русского языка?
ответ
Поскольку выражение беспилотная опасность употребляется в качестве термина, то в кавычки его заключать не следует.
10 января 2025
№ 321345
Считается ли верной конструкция: "Виригин долгое время, затаив дыхание, наблюдал за серым зайчиком, отметив про себя, что даже зверёк радуется светлому утру"? На какие источники опираться при объяснении грамматики предложения?
ответ
Никаких отклонений от норм в этом предложении не наблюдается. Количество деепричастных оборотов нормой не регламентируется, оно ограничено только здравым смыслом: если перегрузить предложение, скажем, десятком деепричастных оборотов, оно будет плохо восприниматься или вообще не будет восприниматься. Но это относится не только к деепричастным оборотам.
Единственное, к чему можно (при очень большом желании) придраться, — это вид второго деепричастия. Сказуемое в предложении выражено глаголом несовершенного вида (обозначается длительный процесс), а оба деепричастия — совершенного вида. Первое из них воспринимается как обозначение действия, предшествовавшего основному (сначала затаил дыхание, затем наблюдает). Второе, поскольку оно тоже совершенного вида, также воспринимается как обозначение предшествовавшего действия: отметил и наблюдает. Но в таком случае не вполне логично то, что оно находится после основного сказуемого: должно бы тоже предшествовать. Позиция второго деепричастия объясняется тем, что ему подчинено изъяснительное придаточное, в котором заключен смысл, ради выражения которого в значительной мере написано и все предложение. Если переместить деепричастие вместе с придаточным в позицию слева от основного сказуемого, предложение станет читаться значительно хуже, а акцент на смысле придаточного пропадет. А оторвать придаточное от деепричастия не получится.
Раз второе деепричастие должно находиться все-таки справа от основного сказуемого. ближе к концу главной части, оно должно было бы обозначать действие, происходящее одновременно с основным; но в таком случае оно должно было бы иметь несовершенный вид (ср. с другим глаголом: ...наблюдал за серым зайчиком, удивляясь про себя тому, что даже зверек...). Однако удивляться можно продолжительное время, а отмечать про себя (что-то одно, и без значения повтора) — нет. В итоге автор предложения остановился на данном варианте — по-видимому, проигнорировав получившуюся шероховатость.
24 января 2025
№ 298296
"Русская грамматика" 1980 года пишет о склонении топонимов на "-ово", "-ино": "<Топоним не склоняется,> если населенный пункт назван собственным именем известного лица: около Репино (назв. поселка под Ленинградом), недалеко от Лермонтово (назв. небольшого города около Пензы)". Насколько это примечание соответствует современным нормам? И конкретный вопрос о посёлке Комарово (Санкт-Петербург). Есть данные, что посёлок был назван в честь ботаника Комарова. Так что, Комарово не склонять теперь?
ответ
Допустимо не склонять, имея в виду приведенный Вами аргумент.
3 октября 2018
