№ 289795
Добрый день! Во всех предыдущих ответах вы говорите, что сокращение слова "штука" следует писать с точкой - шт. Не противоречит ли это требованиям Общероссийского классификатора ЕИ (ОК 015-94), согласно которому условное обозначение штук пишется без точки?
ответ
Написание сокращения шт. с точкой зафиксировано в «Русском орфографическом словаре» РАН, оно соответствует общим правилам сокращения слов. Рекомендации орфографических словарей относительно сокращения слов иногда (правда, редко) противоречат требованиям ГОСТов и других официальных документов. См., например, ответ на вопрос № 284885.
9 августа 2016
№ 289794
Скажите, пожалуйста, правильно стоят не и ни: куда б вы ни пришли и не сказали, что это так, вас всюду слушали. Большая просьба, ответьте, не пренебрегайте людьми, которым нужна ваша подсказка. Спасибо.
ответ
Правильно: ни сказали, но фраза построена неудачно (получается: куда бы вы ни сказали).
9 августа 2016
№ 289793
Как будет слово "лычки" в единственном числе - лычка (ж.р., как указано в Орфографическом Словаре на портале) или лычко (ср.р., как указано в Большом Толковом Словаре на портале)? Соответственно, как правильно: "На погоне ефрейтора одна лычка" или "На погоне ефрейтора одно лычко"? Была уверена, что первый вариант правильный, но рекомендации Толкового Словаря смущают...
ответ
В большинстве нормативных словарей русского языка это слово в единственном числе фиксируется как существительное женского рода – лычка.
9 августа 2016
№ 289790
Здравствуйте! Можно ли сказать «на дольше»? Например: «Обращайся с вещью бережно, чтобы на дольше хватило». Если нет, то как сказать правильно? Заранее спасибо!
ответ
Нет, это просторечная конструкция. Можно сказать, например, чтобы надолго хватило или чтобы дольше прослужила.
9 августа 2016
№ 289784
Применимо ли написание сокращения (в частности, др.) в начале и в середине предложения? Например: Циркуляры и др. материалы по вопросам государственного бюджета.
ответ
Если есть необходимость сократить текст (например, в энциклопедии) - возможно. Но без необходимости делать это не нужно.
9 августа 2016
№ 289775
Розенталь утверждает, что можно убрать "что" – заменить на тире в подобных предложениях, например: Овца же говорит – она всю ночь спала (Крылов). Значит ли это, что допустимо такое предложение: "Учитель сказал – на завтра нужно повторить первую главу" или "Он сказал – не приедет"?
ответ
Допустимо. Но этот вариант не основной.
9 августа 2016
№ 289774
Здравствуйте! В "Письмовнике" написано, что названия документов берем в кавычки: Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О государственном гимне Российской Федерации». Однако в разделе "Официальные документы" есть такое написание: Постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. № 992 О Совете по русскому языку. Как быть? Это факультативный знак? И как поступать с названиями такого плана: Основы государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2025 года. Заключать ли это в кавычки? Спасибо!
ответ
Кавычки нужны при указании на полное официальное наименование документа. В нашем случае название дано не полностью (но уже поправили на полное название, с кавычками). А вот "основы" в кавычки не заключаются.
9 августа 2016
№ 289770
Какие знаки препинания уместно употребить в данном предложении: "Этот день без преувеличения праздник национального масштаба" Спасибо.
ответ
Возможно с запятыми и без них.
Слова без преувеличения, без преуменьшения могут выполнять в предложении различные функции - подобно словам "точно" и "действительно", они могут выступать в роли обстоятельства и не обособляться. Также они могут выделяться интонационно и выступать в роли вводных слов (Без преувеличения, это один из лучших романов о войне) при видимом отсутствии синтаксической связи с другими членами предложения.
9 августа 2016
№ 289750
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, склоняется ли название породы лошади фалабелла (фалабеллы, фалабеллой и т.д.)?
ответ
Существительное фалабелла в словарях пока не зафиксировано. Но нет причин, по которым это слово стало бы несклоняемым. Корректно: фалабеллы, фалабеллой.
8 августа 2016
№ 289749
Здравствуйте. Возник такой вопрос, может и не по Вашей части, но больше обратиться не к кому. Ситуация: Человек, с которым неформально общаешься просить перейти с Вы и обращения по имени-отчеству на ты и звать его просто по имени. До этого всегда общались только на Вы и по имени-отчеству. Возник вопрос: По правилам этикета в данном случае уместно ли будет обращаться к человеку так как он просит или всё равно Выкать, как это говорится и пишется в правилах этикета. Заранее спасибо.
ответ
Вряд ли имеет смысл следовать формальным правилам, если сам человек просит обращаться к нему по-другому. Стоит прислушаться к его просьбе.
8 августа 2016
