№ 225159
Добрый день!
Имеется текст, на всем протяжении которого говорится о некой правительственной программе - все время об одной и той же. Поэтому везде она написана с большой буквы - Программа. Время от времени в тексте появляются обороты вроде "эта программа" и пр. Нужно ли и в этом случае писать с большой буквы, ведь указание на то, что это та сама программа, уже есть в слове "эта"? Или это неверная логика?
Спасибо.
ответ
Если Программа (с большой буквы) - это условное обозначение (то есть в тексте прямо указано, что такой-то документ далее будет именоваться просто Программа), то употребление прописной буквы уместно. Большая буква не нужна: 1) в публицистическом тексте; 2) в сочетании "эта программа", так как здесь слово "программа" не является заменой официального именования.
3 июля 2007
№ 316293
Прошу уточнить ответ на вопрос № 316249. Речь идет о выборе между словами _впереди_ и _спереди_. Водитель такси каждый раз убеждает меня, что я неправильно пишу коммент к заказу и должно быть только СПЕРЕДИ, потому что ВПЕРЕДИ - это перед автомобилем, а не в нем. (А разговорный стиль здесь вполне уместен, в общем-то, и я подозреваю, что в таком случае никакой разницы между _впереди_ или _спереди_ нет. Или есть?)
ответ
Все «дороги» при уточнении словесного «маршрута» ведут к толковым словарям русского языка. Наречия впереди и спереди в них подробно описаны. В статьях словарей можно найти и указания на синонимичность этих двух интересных слов. На наш взгляд, в некоторых случаях подобные «пространственные» слова взаимозаменяемы, в некоторых — не помогают с необходимой точностью сообщить о положении предмета. Фразы могут оказаться даже двусмысленными; ср.: машина стоит перед воротами.
21 августа 2024
№ 201372
Скажите, пожалуйста, будет ли корректным использование слова "одиозный" в значении "из ряда вон выходящий, выходящий за рамки принятых норм и правил какой-то области жизни".
Всегда считала, что это слово чётко укрепилось в сознании людей, как нечто отрицательное. Однако, в одной косметической брошюре увидела следующее: "Испокон веков из лепестков розы производятся самые ОДИОЗНЫЕ омолаживающие препараты..." Да, одиозный - из ряда вон выходящий. Но в отрицательном значении ведь...Или нет?
ответ
Одиозный -- вызывающий к себе крайне отрицательное отношение.
20 июля 2006
№ 213598
Здравствуйте, уважаемые эксперты! По-моему, ответы на вопросы № 213349 и 190254 взаимоисключающи. Так как все-таки правильно? Понятно, что отвечали, наверное, разные сотрудники и споры между ними (судя по вашим ответам) разгораются нешуточные... Но нам-то, спрашивающим, что делать? Ведь ваш ответ зачастую - это для нас, что называется, истина в последней инстанции и весомый аргумент в отстаивании своей позиции, а лицом в грязь ударять как-то не хочется... Ответьте, пожалуйста. Спасибо.
ответ
Дало в том, что определённых рекомендаций по этому поводу справочники не дают. По нашему мнению, корректны оба варианта (об этом написано в ответе 190254), но чаще на письме употребляется вариант с косой чертой (об этом указано в ответе 213349).
17 января 2007
№ 213157
Я считаю, что слово «тусонуться» образовано по аналогии со словами «тусовка» и «тусоваться», имеющимися в словаре, поэтому его следует писать через "о". Литературный редактор настаивает на варианте «тусануться» (аргумент № 1: «это слово образовано от слова "туса"; аргумент № 2: «необязательно идти от похожих слов, которые наличествуют в словаре; поскольку это вульгаризм, просторечное слово, возможны какие угодно варианты написания». Меня эти доводы не убедили. Может быть, ваши специалисты смогут нас рассудить?
ответ
Правильно: тусануться. Это слово имеет корень тус и суффиксы -а- и -ну- (ср: гробануться).
8 января 2007
№ 317388
Здравствуйте!
На телеграм-канале Тотального диктанта был задан вопрос "Как пишется "по(?)латыни?"
Понятно, что пишется "по-латыни". Но почему? Ответ мне дали со ссылкой на правило написания наречий, образованных от прилагательных и местоимений, начинающихся с по- и оканчивающихся на -ому, -ему, -цки, -ски, -ьи.
Но "по-латыни" не оканчивается на -ому, -ему, -цки, -ски, -ьи.
Или здесь главное "по-"? Может быть это исключение? Или есть другое правило?
Пожалуйста, ответьте и приведите пример. Спасибо
ответ
Да, хотя по-латыни не оканчивается на -ому, -ему, -цки, -ски, -ьи, тем не менее такое написание установилось именно под влиянием наречий типа по-немецки, по-английски, по-русски. В полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» наречие по-латыни описывается поэтому в примечании к параграфу, где идет речь о дефисном написании наречий с приставкой по-, оканчивающихся на -ому, -ему, -ски, -цки, -ьи.
25 сентября 2024
№ 321685
Добрый день! У сына (4 класс) в диктанте по русскому языку было задание разобрать по составу слово «лягушек». Он указал «лягуш» - корень, «ек» - суффикс. Учитель сказал, что в этом слове корень «лягушек». Правильно ли это? Ведь однокоренными словами будут лягушонок, лягушачий и т.п. с явным корнем «лягуш». Ответа в архиве gramota.ru найти не удалось.
Помогите, пожалуйста, разобраться, какой корень в слове «лягушек» правильный.
Спасибо!
ответ
Этимологический корень в слове лягушка ― ляг- (от лягать). Земноводное получило название по способу передвижения прыжками.
Словарь А. Н. Тихонова отражает словообразовательные связи слов в современном языке. По мнению автора, слово лягушка утратило семантические связи с корнем ляг-, а основа лягуш- стала непроизводной и включает корень лягушк-.
В форме множ. числа род. падежа лягушек употребляется вариант с гласной е. Чередование «е // ноль звука» часто встречается при формо- и словообразовании в русском языке.
Слова лягушонок и лягушачий образованы от слова лягушка при помощи суффиксов: лягушк-а → лягуш-онок, лягушк-а → лягуш-ач-ий. В процессе словообразования происходит усечение производящей основы лягушк-.
Подробнее о процессах, служащих для взаимоприспособления морфем в производном слове, см. справочник Е. И. Литневской «Русский язык: краткий теоретический курс для школьников»: https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/russkij-yazyk-kratkij-teoreticheskij-kurs-dlya-shkolnikov/sredstvo-i-sposob-slovoobrazovaniya.
11 февраля 2025
№ 319590
Добрый день, уважаемая "Грамота"!
Посоветуйте, как правильно употребить наращение при порядковом числительном "тридцать третьи (игры, штаны)", если надо записать его цифрами? 33-и? 33-тьи?
По правилам, наращение должно быть однобуквенным, если последней букве числительного предшествует гласный звук, и двубуквенным, если последней букве предшествует согласный. Тут получается какой-то третий случай: последней букве предшествует ь, который не является ни гласным, ни согласным. Звук "ть" при этом — согласный. Но вариант "33-тьи" смотрится пугающе. Заранее спасибо!
ответ
1 декабря 2024
№ 320888
Уважаемая справочная служба, правильна ли редакция 1-го и 2-го предложений при опущенной части составного сказуемого :"1. Кабельные шахты должны иметь входные двери и быть оборудованы лестницами. 2. Трубы должны изготавливаться из полимерных материалов методом экструзии, иметь гладкие внутреннюю и наружную поверхности". В третьем предложении можно ли использовать форму "должны определяться: "3. Размеры и профили траншей при прокладке КЛ, а также применяемые технологии производства земляных работ при разработке траншей должны определяться проектом".
ответ
Предложения построены корректно.
11 января 2025
№ 317979
Нужна ли запятая в предложении «Погода была самая неприятная, то есть было туманно(,) и моросил дождь»?
Лопатин пишет, что запятая не ставится между частями ССП, поясняющими предыдущую часть предложения, но не приводит примеров с союзной связью, только с двоеточием. Розенталь специально отмечает, что связь должна быть бессоюзная. Запятую не хочется ставить по двум причинам:
1) интуитивно чувствуется однородность;
2) с запятой «моросил дождь» не будет пояснять первую часть.
ответ
Полагаем, Ваши соображения справедливы.
16 октября 2024
