№ 324430
Здравствуйте ! Подскажите, как правильно, урывшИмся или укрывшЕмся (пример контекста: в борьбе с врагом, укрывшемся в подвале). И почему? Это же прошедшее время , какое тут правило работает
ответ
Окончание зависит от падежной формы: укрывшемся — форма предложного падежа (о враге каком? укрывшемся); укрывшимся — форма творительного падежа (с врагом каким? укрывшимся).
1 августа 2025
№ 326232
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, является ли верным употребление слова "отразить" в значении "понять"? Пример употребления: "Я не отразила, что он имел ввиду". Употребляется в г. Екатеринбурге.
ответ
Нет, такое употребление не соответствует нормам современного литературного языка.
3 октября 2025
№ 233255
Извиняюсь, как можно назвать данные слова: "помашинам", "последам", "пророк", "недуши", которые можно прочитать по-разному в зависимости от поставленного пробела между слогами. К примеру слово "помашинам" можно прочитать как "помаши нам" или "по машинам". На мой взгляд их нельзя назвать омонимами, а тогда как??? Заранее благодарю.
ответ
Такие слова и сочетания можно назвать частичными омонимами.
25 ноября 2007
№ 219210
Возможно ли употребление слова "анклав" в следующем контексте: "Однако западная журналистика сохранила анклавы социально ответственной журналистики".
И еще. Сейчас так распространено употребление слова "адекватный" (и к месту и не к месту). Возможно ли такое сочетание "жертвы неадекватных прыжков с моста" (имеется ввиду самоубийство).
Спасибо.
ответ
Считаем такое употребление слов некорректным.
12 апреля 2007
№ 247730
Скажите, пожалуйста, как называется прием, при кот. автор использует повтор звуков? Например: МоРозом выпиТые лужи ХРустят и ХРупки, как ХРусталь. (И. Северянин)
ответ
Такой прием носит название аллитерация.
25 октября 2008
№ 257667
1.Никем (не)жданная и (не)гаданная; прием, мне оказанный и мною (не)ожиданный. Помогите с НЕ. 2. Он был скорее полунемец-полуеврей. Правильно с дефисом?
ответ
1. Думаем, проблема здесь не с орфографией, а с содержанием фразы. Лучше перефразировать. 2. Дефисное написание корректно. Слово "скорее" - вводное.
9 февраля 2010
№ 200074
Добрый день! К вопросам 173501 и 192316. Уточните, пожалуйста, возможен ли вариант слова "найм" (прием на работу) как устоявшееся слово-профессионализм специалистов-кадровиков? Спасибо.
ответ
Нет, правильно: наём. Слова найм в русском языке нет.
4 июля 2006
№ 207719
Здравствуйте, ответьте, пожалуйста:
1. "Автомобиль - не роскошь, а средство передвижения." Нужно ли тире?
2. "Ну и, в-третьих - самое важное, - нужно отметить, что журнал ориентирован на читателя." Правильно ли употреблены запятые и тире?
3. Ну и в завершении - самые свежие цены на автомобили. Нужна ли запятая после "ну и"?
4. "Если бы дистрибуторская сеть китайских автопроизводителей была бы более развита, они в кратчайшие сроки смогли бы буквально обвалить рынок."
Является ли выражение "обвалить рынок" устойчивым, не требующим взятия в кавычки?
ответ
1. По правилам тире не требуется. 2. Ну и, в-третьих, самое важное - нужно отметить, что журнал ориентирован на читателя. 3. Запятая не нужна. Здесь верно: в завершение. 4. Кавычки не требуются. В сочетании "была бы" частица "бы" лишняя.
18 октября 2006
№ 273238
В ответах "Грамоты.Ру" на вопросы, касающиеся написания слова "причем" в конструкциях типа "причем / при чем здесь это?" нет единого мнения. Рекомендуется то слитное, то раздельное написание. Так как же все-таки правильно? Если слитно, то надо изменить ответ на вопрос 209951 ("Корректно раздельное написание: _при чем тут это..._")
ответ
В конструкции при чём здесь / тут... правильно раздельное написание: при чём здесь я? при чём тут это? Слитно пишется союз причём: Она решила всё выяснить, причём здесь и сейчас.
11 февраля 2014
№ 321044
Здравствуйте. В учебнике русского языка для 5 класса под редакцией Ладыженской Т.А. 2023 года издания, в параграфе 61 написано, что в основе слова заключено лексическое значение , а неизменяемые слова состоят
только из основы . В качестве примера приведен предлог " под", который имеет основу (морфему) " под". Верно ли подобран пример в учебнике? Не является ли данный пример ошибочным?
ответ
В учебнике «Русский язык» для 5 класса (авторы: Т. А. Ладыженская, М. Т. Баранов, Л. А. Тростенцова, Н. В. Ладыженская, А. Д. Дейкина, Л. Т. Григорян, И. И. Кулибаба, Л. Г. Антонова) 2023 года издания в § 61 вводится понятие «основа слова» и демонстрируется различие между основами изменяемых и неизменяемых слов. В качестве примеров неизменяемых слов приводятся наречие вдруг и предлог под, что вполне корректно. Неизменяемые слова не имеют окончаний, поэтому все слово целиком представляет собой основу, которая либо совпадает с корнем (вдруг, под и т. п.), либо включает корень и словообразовательные аффиксы (приставки и суффиксы: добела, никак, радостно и т. п.).
В лингвистике существует дискуссия, связанная с описанием морфемной структуры служебных слов. Тем не менее большинство лингвистов, основываясь на том, что слов без корня не существует, считают, что непроизводные служебные слова (но, под, если и т. п.) имеют корень. Когда вводится понятие «основа слова», необходимое для формо- и словообразовательного анализа слов, одноморфемные слова, включающие только корень, описываются как слова, которые состоят только из основы.
В § 62 авторы дают определение корня как значимой части слова, в которой заключено значение всех однокоренных слов, в то время как в основе заключено лексическое значение отдельного слова (§ 61). Такой подход тоже вполне оправдан и позволяет показать, что в формировании лексического значения слова принимают участие не только корневые, но и служебные морфемы (приставки и суффиксы).
10 января 2025
