№ 310511
Кажется, вы уже отвечали на подобные вопросы, но я не нахожу. Так вот, как правильно писать (дефис/тире с пробелами) сочетания вроде танцы-шманцы, роботы-*боботы, сникерсы-*уикерсы и существует ли для них специальный лингвистический термин (кажется, существует)? Благодарю.
ответ
27 апреля 2023
№ 227320
Я задавала вопрос про шпаКлёвку и шпаТлёвку, а мне до сих пор не ответили:'-( Очень надо!!! Пожалуйста!
И ещё вопрос: чем отличается матраЦ от матраСа? Почему возникают такие вариантные формы, как в них ориентироваться???
Спасибо
ответ
Шпаклевать, шпаклевка - общеупотребительные слова, шпатлевать, шпатлевка - профессиональные. Разницы в значении нет.
Варианты матрас и матрац абсолютно равноправны.
14 августа 2007
№ 324632
Здравствуйте, скажите, пожалуйста, можно ли вот так писать?:
Кричите: "Нам капитализм!"?
Я имею в виду, что восклицательный знак относится к вопросу внутри кавычек, а сам вопрос ко всему предложению ну, или к слову "кричите".
Заранее благодарю.
ответ
При общей вопросительной интонации предложения сохранить восклицательную интонацию цитируемой фразы вряд ли возможно, поэтому восклицательный знак не имеет смысла сохранять. Фраза играет роль дополнения при глаголе кричите, что не предполагает ее оформления как прямой речи: Кричите «нам капитализм»?
11 августа 2025
№ 272819
Здравствуйте. Пишем исследовательскую работу и нужен Ваш профессиональный ответ на вопрос. По правилам русского языка в конце заголовков точки не ставятся. Но почему до сих пор в сочинениях, изложениях нужно их писать? Неужели названия сочинений не являются заголовком? С уважением, Марчук Анна Викторовна учитель информатики МБОУ гимназии №1 г. Армавир
ответ
Точка в заголовке, действительно, не ставится. Но в школьной практике (особенно в начальной школе) к заголовкам наподобие Классная работа. Домашняя работа. Диктант. Изложение. и т. п. это правило обычно не применяют, более того, отсутствие точки считают ошибкой. Это делается для того, чтобы у детей выработался стереотип: в конце предложения надо ставить точку. Хотя в старшей школе, когда ученики уже привыкли ставить точку в конце предложения, было бы уместным объяснить им, что на самом деле точки в заголовках не нужны.
22 января 2014
№ 320819
Здравствуйте! В задачнике встретилось предложение: "Он напоминал изображение оперенной стрелы, длиной не менее полутора-двух метров, так что оперение охватывало ствол во всю его ширину". В ответах правильным значиться именно вариант с запятой перед словом "длиной", но я не могу понять, по какому правилу она тут ставится. Заранее спасибо за ответ.
ответ
Несогласованное определение длиной не менее полутора-двух метров обособляется, поскольку определяемое слово стрелой уже имеет впереди стоящее согласованное определение оперенной. См. пункт 1 параграфа 53 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина.
9 января 2025
№ 328369
Добрый день! Не пойму, как глагол "гнить" стал I спряжением, когда он не "брить", не "стелить" и не "зиждиться", т.е. не глагол-исключение? По окончаниям он, действительно, подходит под I спряжение. Я гнию, ты гниешь (а не "гниишь"), он гниет (а не "гниит"). Но почему? Получается, исключений не три слова?
ответ
Правило, по которому глаголы на -ить относятся ко второму спряжению, применяется только к тем глаголам, окончания которых в настоящем или простом будущем времени (т. н. личные окончания) безударны. Существуют глаголы на -ить первого спряжения, имеющие ударные личные окончания: бить, вить, гнить, жить, лить, пить, шить.
1 декабря 2025
№ 245102
Добрый день! В ответах на вопросы, "ставится ли запятая после слов «с уважением»", вы в последнее время стали отвечать, что "традиционно ставится". Но это "традиционно" - результат того, что справочники в постперестроечное время стали издавать все кому не лень, и данная ошибка "залезла" вначале в одно издание, а потом и во многие другие. Ну нет совершенно никаких оснований ставить там запятую! Ошибка это, и ошибка наигрубейшая! Если уж и ставить тут какой-либо знак препинания, то только тире, но ни в коем случае не запятую. А вообще-то, никакой там знак и не нужен. Почитайте, пожалуйста, адекватный ответ на сайте Gramma.ru на ваш неадекватный ответ на Gramota.ru: http://subscribe.ru/archive/job.education.doc/200808/27095003.html Сайт Грамота.ру очень известен и популярен, и подобные ваши ответы зачастую просто обескураживают. Русский язык и так в наши дни не в почёте и засорён до неузнаваемости, а вы ещё иногда этому способствуете. С уважением Андрей Петров
ответ
Андрей, нападки на справочники в данном случае неуместны. Дело в том, что справочники по правописанию вообще не рассматривают интересующий Вас вопрос. И правильно, поскольку, действительно, пунктуационных и грамматических оснований для знака в данной фразе нет. А справочники по делопроизводству обслуживают свой функциональный стиль речи, в котором и синтаксические, и грамматические нормы несколько отличаются от "среднелитературных". Есть сложившаяся традиция, наличие которой мы и констатируем в наших ответах. Против очевидного нам очень трудно идти.
27 августа 2008
№ 251173
Подскажите, пожалуйста, нужно ли обособлять "ко всему прочему" в следующем предложении: Анна объяснила Олегу, что ни единого упоминания о чокнутом старике там не нашла, да и (,) ко всему прочему (,) пациентка определенно шла на поправку. Заранее спасибо)
ответ
Эти слова, как вводные, нужно выделить знаками препинания.
3 февраля 2009
№ 285674
Как ни странно, я не нашел никаких обсуждений вопроса, какая конструкция верна: "под авторством" или "за авторством". Речь идет, разумеется, не о конструкции "установить авторство за кем-либо", а о ситуации "книга за/под авторством такого-то". Как же верно?
ответ
Правильно: книга Иванова; автор книги – Иванов.
7 декабря 2015
№ 263975
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, есть ли правила по указанию перечислений нескольких номеров чего-либо? например, имеется несколько участков под номерами 1, 2, 3, 4, 5. Как правильно будет указать их, Участок №1-5 или Участок №1-№5?
ответ
Корректно: участки № 1-5.
24 сентября 2010
