№ 204958
В окошке "Проверка слова" мне сообщили, что слово "презентовать" имеет значение "преподносить, дарить что-то" с пометой устаревшее. Вопрос: 1) Значит ли это, что в этом глаголе не отражается значение существительного "презентация" как публичное представление чего-либо нового, недавно появившегося, созданного? 2) И какое именно значение подразумевается устаревшим?
Спасибо.
ответ
1. Об устаревшем значении глагола презентовать «дарить, преподносить» Вам сообщили правильно. Именно это значение является устаревшим и шутливым, например: Позвольте презентовать вам мою книгу.
2. Значение этого глагола «официально представить, предложить для ознакомления» (не устаревшее значение) зафиксировано только в одном словаре («Новый словарь иностранных слов» Е. Н. Захаренко, Л. Н. Комаровой, И. В. Нечаевой).
12 сентября 2006
№ 201280
Дорогая справка, что-то не так в диктанте по повести Гоголя "Страшная месть". Проверка показывает, что я в 3 предложении допустила ошибку в слове повеселиться: исправляет на -тся. Как же так? "Не прочь повеселитЬся!" - неужели не нужен мягкий знак? Уж программу-то третьего класса мы все усвоили...
ответ
Мы сейчас проверили, вроде бы все работает, правильным призается ответ повеселиться. Возможно, был сбой в программе?
18 июля 2006
№ 276373
Здравствуйте! В англоязычных СМИ часто проскальзывают звания и титулы вроде Player of the Year. Скажите, пожалуйста, как с точки зрения грамматики правильнее всего отражать их в русском языке? Обязательно ли брать в кавычки ("Игрок года")? Можно ли писать без кавычек, причём оба слова - с заглавной буквы (Игрок Года)? Нужно ли добавлять окончания к этим словам: "Судьба звания "Игрока года""?
ответ
Можно написать: звание игрока года; звание "игрок года".
18 июля 2014
№ 305765
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, в следующей цитате по контексту должно использоваться слово «прИходящих» или «прЕходящих»? — «У ученых XIX столетия и первой половины XX века наблюдалась своеобразная идиосинкразия к любым сдерживающим развитие знания принципам. С их точки зрения, наука всегда страдала от теологии, от теологической религиозно мотивированной этики и так далее. Поэтому для свободного развития знания, а следовательно, и прогресса, необходимо чистое знание освободить от всяких дополнительных, ПРИХОДЯЩИХ моментов.»
ответ
Скорее всего, имеются в виду временные, непостоянные факторы, поэтому верно: преходящих моментов.
23 мая 2020
№ 244550
Добрый день! Я прочитал ответ на вопрос 190301 о выражении "включая, но не ограничиваясь". Извините, но хотел бы переспросить его еще раз: если перестроить предложение неудобно (с точки зрения громоздкости всей конструкции и с точки зрения того, что "включая, но не ограничиваясь" = "including but not limited to" это устойчивый профессионализм в международном праве), то все-таки, с формальной точки зрения слово после "не ограничиваясь" должно стоять в творительном падеже? Вот пример: "Конфиденциальной информацией являются все виды финансовой, коммерческой и прочей информации в любой форме и на любом носителе, включая, но не ограничиваясь любыми коммерческими тайнами, .... [и далее однородные члены и обороты на полстраницы] Спасибо!
ответ
Даже употребление творительного падежа не делает фразу грамматически безупречной. Увы, если в русском языке два глагола управляют разными падежами, то грамотно построить фразу можно, лишь прибегнув к повтору управляемого слова или к использованию местоимения. Но если вопрос ставится именно таким образом - какой падеж использовать, не перестраивая фразу, - то предпочтение следует отдать творительному падежу.
18 августа 2008
№ 278893
Здравствуйте. Есть у меня сомнения в необходимости запятой в следующей фразе: "Давайте беречь зрение - может быть, увидим что-нибудь хорошее!". Как правильно расставить знаки препинания?
ответ
24 октября 2014
№ 260332
Диктанты для проверки правильности постановок ударений нужны, да и не мне одному, наверное. Буду ждать с нетерпением новых. Вам желаю успехов и благодарю, что Вы есть!!! P.S Если они появятся на сайте, можно ли как-нибудь об этом узнать?
ответ
Спасибо! О новых диктантах (и любых других новых материалах «Грамоты.Ру») Вы можете узнавать из выпусков почтовой рассылки нашего портала.
13 апреля 2010
№ 277662
Хотелось бы узнать у вас, какова с вашей точки зрения правильная капитализация словосочетания "ковчег завета". Разные словари по-разному пишут его: кто "Ковчег завета", кто "ковчег Завета", "Ковчег Завета".
ответ
Возможное написание: Ковчег Завета.
8 сентября 2014
№ 275925
Добрый день! Скажите, пожалуйста, нормально ли с точки зрения стиля сочетание в одной фразе предлогов "спустя" и "после"? Например: Спустя год после свадьбы. Или: Год спустя после того, как... Заранее благодарю. Владимир
ответ
Это корректное сочетание, оно широко используется в литературе.
17 июня 2014
№ 270767
Здравствуйте! Являются ли корректными с точки зрения литературной нормы выражения «сверхсовременные/суперсовременные разработки»? Или в этом смысле единственно корректным является выражение «высокотехнологичные разработки»? Если они являются корректными, являются ли по аналогии корректными выражения «сверхкрулый/суперквадратный/суперсегодняшний»?
ответ
Слова сверхсовременный, суперсовременный входят в состав современного русского литературного языка, они зафиксированы словарями (например, «Русским орфографическим словарем» РАН, «Большим толковым словарем русского языка» под ред. С. А. Кузнецова и др. источниками). Вряд ли возможна аналогия между словами современный и квадратный: невозможны сочетания «самый круглый», «самый квадратный», но вполне возможно: «самый современный» (т. е. самый новый, новейший).
4 сентября 2013
