№ 256804
Корректно ли словосочетание: "(Суд) ПРИГОВОРИЛ ОПРАВДАТЬ..." ?
ответ
Такое употребление нельзя признать корректным: согласно словарям приговорить – вынести обвинительный приговор; назначить какое-либо наказание: приговорить к тюремному заключению, приговорить к смерти. Можно сказать: суд оправдал, суд вынес оправдательный приговор.
8 декабря 2009
№ 311119
Нужно ли брать словосочетания зеленый змий в кавычки
ответ
Уместность кавычек нужно определять в контексте. Без учета контекста можно лишь заметить, что зеленым змием принято называть спиртные напитки, водку; такое употребление закреплено словарями и не требует постановки кавычек.
27 сентября 2023
№ 278390
Уважаемые редакторы, Задаю вам каверзный вопрос. Я работаю в авиакомпании, и мне достаточно часто приходится пользоваться словом codeshare, в русской кальке я пишу код-шер (сущ.), код-шеринговый (прил.) — производное от codeshare agreement. Так называется рейс под кодом одной авиакомпании, который выполняется самолетом другой. Я часто общаюсь с журналистами, хотелось бы правильно использовать это слово в переписке с ними. Благодарю вас за ответ. С уважением, Даниил
ответ
Словарной фиксации нет, но логично было бы написать в одно слово (без дефиса), если в языке-источнике пишется слитно. Ср.: таймшер (от timeshare), такое написание фиксирует «Русский орфографический словарь» РАН.
2 октября 2014
№ 291301
Здравствуйте! Допускается ли употребление слова "почти" в приведенном ниже предложении? Почти три четверти респондентов проголосовали за увеличение размера пенсий. Голоса при этом распределились так: 76% проголосовали за увеличение размера пенсий, 24% проголосовали за сохранение текущего размера пенсий. Спасибо!
ответ
Нет, такое употребление некорректно. Почти – 'так, что немного недостаёт до чего-либо'. О 72 %, 73 % можно было бы сказать «почти три четверти», но 76 % – это уже больше, чем три четверти.
2 декабря 2016
№ 222841
Уже спрашивала, но ответа нет. СРОЧНО! не разлей вода (в три слова?)
По-фински, шведски, английски. (Так можно?)
После пробелы в тексте, обозначенных [...], нужно ставить точку? (Мама была шведка [...]. [...].)
ответ
1. Верно: не разлей вода. 2. Такое написание допустимо при передаче разговорной речи. В остальных случаях корректно: по-фински, по-шведски, по-английски. 3. Правильный вариант оформления: Мама была шведка. <...> Следующее предложение.
7 июня 2007
№ 315819
Почему не нужна запятая в словосочетании кинематограф как искусство?
Код подтверждения Yra6tv
ответ
В подобного рода сочетаниях оборот с союзом как имеет значение не сравнения, а отождествления, приравнивания: кинематограф не сравнивается с искусством, а рассматривается в качестве искусства. Такой смысл отражает пунктуация.
1 августа 2024
№ 206953
Здравствуй, многоуважаемая Справка!
Жду ответа на следующий вопрос: как правильно говорить - обе (две) стОроны или сторонЫ? То же с ногами и руками (обе ногИ, рукИ?). Объясните, пожалуйста, эту норму произношения.СПАСИБО.
ответ
Правильно: по обе стОроны (ударение на слог сто-), обе ногИ, обе рукИ (ударение на у). Такое произношение сложилось традиционно указано в словарях. Определенных правил ударения в русском языке нет.
10 октября 2006
№ 210059
Здравствуйте!
Мой знакомый преклонного возраста утверждает, что помнит как его учитель русского языка пятьдесят лет назад учил его, что слова "повидимому", "попрежнему", "попустому" пишутся слитно. Подскажите, пожалуйста, таково ли правильное написание этих слов и изменилось ли оно за последние пятьдесят лет?
ответ
Наречия, образованные от прилагательных и местоимений, начинающиеся с по- и оканчивающиеся на -ому, -ему, пишутся через дефис. Такое правописание зафиксировано в «Правилах русской орфографии и пунктуации» от 1956 года.
16 ноября 2006
№ 318324
Кто также рад видеть Надю? Кто так же рад видеть Надю? как верно?
ответ
Написание зависит от значения: Кто также рад видеть Надю? = кто еще рад видеть Надю? Кто так же рад видеть Надю? = кто рад видеть Надю в такой же степени?
27 октября 2024
№ 319329
Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, как правильно построить следующее предложение, чтобы исключить возможность его двусмысленного толкования: «Жидкие коммунальные отходы из герметичных в отношении грунта выгребов (выгребных ям) от надворных уборных или люфт-клозетов (при отсутствии канализации) должны вывозится ассенизационным транспортом на сливные станции»?
Дело в том, что и для надворных уборных, и для люфт-клозетов устраиваются выгребы для сбора и накопления жидких фракций. В обоих случаях это производится при отсутствии централизованной или автономной канализации. Но в данном случае возможно ошибочное восприятие слов «выгребов (выгребных ям) от надворных уборных» и «или люфт-клозетов (при отсутствии канализации)» как отдельных конструкций в перечислении «герметичных в отношении грунта» мест, из которых должны вывозится жидкие коммунальные отходы.
Спасибо!
ответ
Предлагаем такой вариант: При отсутствии канализации жидкие коммунальные отходы из герметичных в отношении грунта выгребов (выгребных ям) от надворных уборных или люфт-клозетов должны вывозиться ассенизационным транспортом на сливные станции.
22 ноября 2024
