№ 274270
Вопрос № 274234 Грамота, помоги просклонять мужскую фамилию Знарок! Алек Слейтер Ответ справочной службы русского языка Предпочтительно склонять фамилию тренера без выпадения гласной: нет Знарока, к Знароку и т. д. В своих интервью тренер Знарок уже неоднократно говорил о том, что его фамилия склоняется с выпадением гласного: Знарка, Знарку и т.д.
ответ
1 апреля 2014
№ 223512
Здравствуйте. Если в художественном тексте я заканчиваю предложение троеточием в значении заминки или недосказанности, должен ли я перед началом следующего предложения ставить после троеточия ещё и точку. MS word говорит, что да. Но в книгах, если не ошибаюсь, после троеточия без точки начинается новое предложение с прописной буквы. Как правильно?
Спасибо
ответ
После многоточия точка не ставится.
20 июня 2007
№ 200366
Одно из значений глагола "цокать" - "Издавать короткие звуки, прищелкивая языком, выражая этим удовольствие, досаду, недоумение и т.п.". Вопрос: каким звукоподражательным словом или междометием можно отразить на письме этот звук?
(В "Пути Шеннона" А. Кронина, в переводе Т. Кудрявцевой (издание 59 г.), один из героев романа постоянно говорит: "Тэ-тэ-тэ!")
ответ
Например: цок-цок.
6 июля 2006
№ 213824
Здравствуйте.Мне 11 лет,я учусь в 5 классе.Скажите пожалуста,почему если мы говорим Горят мутные желтые фонари,то не ставим запятую между прилагательными, а Горят фонари,мутные,желтые ставим.Учительница плохо объяснила,мы не поняли.Мама посоветовала спросить у вас.Она иногда спрашивает у вас,она корректор.Спасибо.Женя.
ответ
Как правило, определения, которые стоят после определяемого существительного, являются однородными, между ними ставится запятая. Если определения стоят перед существительным, они могут быть как однородными, так и неоднородными. В Вашем примере это неоднородные определения, запятая не ставится.
Таким образом, чтобы определить, ставить ли запятую, следует обращать внимание не только не значение определений, но и на их место в предложении.
19 января 2007
№ 214313
Скажите, легально ли с точки зрения русского языка задать вопрос - "Кто заглавный автор Библии?", подразумевая в ответе Бога?
Возможна ли трактовка "заглавного автора" как не того, кто стоит в заглавии, а того, кто реально является автором, согласно положению, считающему, что кто бы не писал библию, его устами говорит Бог?
ответ
Вопрос составлен неверно. Возможный вариант: Кто настоящий, истинный автор Библии?
26 января 2007
№ 317441
Встретил на автоцистерне надпись, дословно: "Аммиак ядовито-сжиженный газ".
Правильно ли такое использование? При написании через дефис, признак ядовито относится к признаку сжиженный. Но логика говорит что процесс сжижения сам по себе не может быть ядовитым. Разве не более правильно будет написать "Аммиак ядовитый сжиженный газ" или "Аммиак сжиженный газ. Ядовито".
ответ
Вы совершенно правы! Корректны варианты: Аммиак (ядовитый сжиженный газ); Аммиак — ядовитый сжиженный газ; Аммиак, сжиженный газ, ядовито и т. п.
26 сентября 2024
№ 274312
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, отчего некоторые вопросы остаются у вас безответными? Например, я несколько дней назад задал вопрос о том, как именно мне обосновать знакомому неправильность словоупотребления после деепричастного оборота в примерно таком случае: "Стоя возле окна, мне казалось, что...". Я понимаю, что правильно либо так: стоя возле окна, я... (далее сказуемое); либо так: я стоял возле окна. Мне казалось, что... Я даже более-менее могу своими словами как-то это объяснить. Но хочу обосновать не чувством языка (т.е. субъективным аргументом), а его нормами. Подскажите, пожалуйста, к каким именно правилам и нормам относится этот случай! Спасибо.
ответ
См. в "Справочнике по правописанию и литературной правке" Д. Э. Розенталя: Действие, обозначаемое деепричастием (деепричастным оборотом), относится, как правило, к подлежащему данного предложения, например: Подведя итоги прений, председатель собрания отметил общность взглядов докладчика и участников совещания.
Если же производитель действия, обозначенного глаголом-сказуемым, и производитель действия, обозначенного деепричастием, не совпадают, употребление деепричастного оборота стилистически ошибочно, например: Переходя через рельсы, стрелочника оглушил неожиданный свисток паровоза.
2 апреля 2014
№ 228792
Уважаемые грамотеи! Надеюсь, вы не проигнорируете мой следующий вопрос. "В комнате было два стола, одинаковые (-х) по высоте". "За первые (-х) шесть месяцев..." Как правильно? Каким правилом нужно руководствоваться? Может, знаете, где почитать об этом? Спасибо!
ответ
Согласно «Справочнику по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя, если определение (кроме «целый», «полный», «добрый» и нек. др.) стоит перед счетным оборотом, то оно ставится в форме именительного падежа: за первые шесть месяцев. Если определение (обычно обособленное) стоит после счетного оборота, то чаще оно ставится в форме именительного падежа множественного числа: В комнате были два стола, одинаковые по высоте.
7 сентября 2007
№ 313123
Здравствуйте, изучала классификацию негрубых ошибок и наткнулась на такое правило: вводные слова, стоящие в начале или в конце обособленного оборота, НЕ выделяются запятыми. И в скобках дан пример: «Посреди поляны росло большое дерево, судя по всему вяз». Знаки поставлены так, как в материалах, хотя по правилам предложение должно выглядеть так:
«Посреди поляны росло большое дерево – судя по всему, вяз».
Подскажите, действительно ли есть особые правила для вводных слов, стоящих до/после обособленного оборота? Почему тогда в примере пропущено тире? И где можно найти пособие для подобных случаев (у Розенталя ничего похожего не видела).
ответ
Для вводных слов, стоящих в начале или в конце обособленного оборота, действительно есть особое правило. Оно изложено в параграфе 93 «Полного академического справочника» под ред. В. В. Лопатина (М., 2006 и след.). По этому правилу знаки препинания в предложении должны быть расставлены так, как в материалах, на которые Вы ссылаетесь: Посреди поляны росло большое дерево, судя по всему вяз.
10 марта 2024
№ 310185
Добрый день! Подскажите, на основании какого правила не в сочетании "ранее не судимый" пишется раздельно? Не судимый, получается, в данном сочетании страдательное причастие на -мый, но ведь нет зависимого слова в творительном падеже. Следовательно, несудимый прилагательное отглагольное и должно писаться слитно. Сочетание ранее не судимый встречается очень часто в документах, хотелось бы уяснить, как правильно пишется, фиксируется ли данное выражение в словарях?
ответ
Правило, на которое Вы ссылаетесь, следует признать неполным. Написание ранее не судимый корректно и закономерно преобладает в практике письма. Наречие времени так же, как и существительное в тв. падеже со значением деятеля, актуализирует глагольные признаки слова, значит перед нами причастие, которое с не нужно писать раздельно. В орфографических словарях сочетание ранее не судимый не приводится, над дополнением правил об отрицании орфографисты работают.
14 декабря 2022
