№ 259135
Слитно или раздельно в этом предложении пишится- не сможет. И каким правилом можно это подтвердить? "А там откуда не ыозмись поздний ветерок пронесется над сонными водами, не сможет разбудить их, а только повеет прохладой, и снова все смокнет, и опять нива неподвижна, как спящий человек, который при легком шуме откроет на минуту глаза и тот час замолкнет."
ответ
Верно раздельное написание (вспомните правило про НЕ с глаголами).
16 марта 2010
№ 266213
По-моему, на вопрос № 266193 ("почему не подлежит переносу слово "узнаю"… разве нельзя так: "уз-наю"?) справочная служба дала неверный ответ (Ответ справочной службы: "Отрыв первой буквы корня от последующей части неудачен"). Наверное, неудачен. Но допустим современными правилами (пусть и неутверждёнными). Из параграфа 217 ПАС: "Допустимые переносы: подб-росить, прис-лать, отс-транить…"
ответ
Именно так: допустИм, но неудачен.
22 августа 2012
№ 279156
Здравствуйте! Нужна ли запятая перед определяемым словом после уточняющего определения с союзом "или"? эффективное, или продуктивное, инвестирование или эффективное, или продуктивное инвестирование А может, определение тут не уточняющее? Смысл: это одно и то же понятие, можно назвать и так и эдак. Спасибо за ответ за ваш сайт в целом. Без вас - никак!!! Ирина
ответ
Нужно обособить с двух сторон при уточнении (если речь об одном и том же): эффективное, или продуктивное, инвестирование...
Если уточнения нет (нужно выбрать или эффективное, или продуктивное, речь о разных понятиях), то верно без запятых.
6 ноября 2014
№ 283632
Добрый день! На работе возник спор по поводу предложения: "То есть, заплатить нужно один раз, а учиться можно каждый день." Нужна ли запятая после "то есть"? Мнения два: нужна, потому что пояснительный союз тут выступает в роли вводного слова. И не нужна, т.к. это пояснительный союз, он не обособляется. Буду признательная за ответ ваших экспертов! Спасибо!
ответ
То есть – союз, он не требует обособления. Запятую ставить не надо.
19 августа 2015
№ 280735
Здравствуйте! Столкнулись с проблемой склонения фамилии (ж. р.) Деньга. В род. падеже рекомендуется окончание Ы (сайт analizfamilii.ru), и это нас смутило. Скажите пожалуйста, Ы или И? За консультацией обращались к справочникам Розенталя и смотрели здесь: http://www.gramota.ru/spravka/letters/?rub=rubric_482 - должно быть окончание И. Пожалуйста, помогите нам прийти к определенному решению. Спасибо!
ответ
Правильно в родительном падеже: (у Ирины, Марии, Елены) Деньги.
5 февраля 2015
№ 296006
Добрый день. Постоянно слышу, что письменные буквы называют прописными. Даже учителя. И в учебных пособях пишут так же, в любом книжном найдете тетради-развивайки с подобной информацией. Всегда считала, что прописные - это заглавные буквы. А то, что учатся писать первоклассники, - письменные. Но многие знакомые родители утверждают: раз в прописях - то прописные! Помогите разобраться. Спасибо.
ответ
Вы правы: прописные буквы — это большие буквы. В качестве аргумента можно использовать словари.
28 января 2018
№ 293413
Добрый день. Обращалась с подобным вопросом, но ответа не получила, к сожалению. Время и средства на такой проект потребуются немалые. Это предложение звучит корректно? Или здесь нужно употребить в конце немалое? Если можно, подскажите каким правилом руководствоваться при выборе ед. или множ. числа для прил. и глаголов? Например: Успех или неудача будет (будут) зависеть от вас.
ответ
При использовании союза И уместно употребление формы мн. ч. глагола.
14 июня 2017
№ 297613
Скажите выражение пролить кровь, хотелось бы узнать этимологию, Изучаю Евангелие, и там говорится о крови Иисуса, Как это понимать, пролить кровь абстрактно(т.е. умереть от полученных смертельных ран) или же буквально истечь кровью, И то и то, подражает под библейскую трактовку так как жертвоприношения связывались в ветхом завете, С дословно выцеживанием из тел животных крови. Спасибо!
ответ
«Русская фразеология. Историко-этимологический словарь» А. К. Бириха, В. М. Мокиенко, Л. И. Степанова (3-е изд., испр. и доп. М., 2005) выделяет три значения фразеологизма проливать / пролить свою кровь: «1. За кого, что. Погибать, умирать, защищая кого-либо, что-либо. 2. Сражаться, воевать. 3. Только в форме: ПРОЛИВАТЬ КРОВЬ чью, кого. Убивать, умерщвлять». Здесь же отмечается, что это выражение древнерусское, встречается в «Повести временных лет» в 1 и 3-м значениях, и приводится гипотеза его происхождения со ссылкой на статью Н. Т. Ходиной «Отражение поверий, предрассудков, обычаев во фразеологии» (Вопросы структуры и семантики германских и романских языков. Воронеж, 1975. С. 106.): «Смысл его, возможно, восходит к обычаю жертвоприношений: в глубокой древности часто приносили в жертву детей, главным образом первенцев. Позднее приношение в жертву первенца заменилось пролитием нескольких капель его крови или же закланием молодого животного».
16 июля 2018
№ 298172
Здравствуйте! Обращаюсь в третий раз, потому что при первых двух попытках ответа не получила, а вопрос остается актуальным: часто сталкиваюсь с употреблением слова "функционал" в значении "функциональность" (набор функций). В последнее время этим "грешат" даже уважаемые издания (журнал "ПЛАС", например, и даже в "Коммерсанте" разок встречала). Скажите, пожалуйста, в настоящее время это верное словоупотребление или все-таки ошибочное? Спасибо!
ответ
Мы не рекомендуем использовать слово функционал в значении "совокупность функций", поскольку в словарях такое значение не зафиксировано.
25 сентября 2018
№ 288218
Добрый день! В настоящее время всё чаще сталкиваюсь с тем, что кавычки на письме ставятся не так, как нас учили в школе („так”), а как-то по-другому: „так“ или <<так>>. Я понимаю, что для понимания это не принципиально важно, но всё-таки хочется уточнить: есть ли на сегодняшний день определённые правила по этому поводу? Спасибо.
ответ
4 мая 2016
