№ 277183
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, правильно ли стоят знаки препинания в следующем предложении: "Таким образом, при создании сообщения никто, кроме владельца учетной записи, не сможет редактировать текст".
ответ
Знаки препинания расставлены верно.
21 августа 2014
№ 275816
Можно ли в тексте о пожаре употребить предложение, содержащее словосочетание "хлебный массив"? Например: Курить, разводить костры, играть со спичками в хлебных массивах и вблизи них запрещается.
ответ
Как канцелярский оборот и в речи пожарных такое сочетание употребляется.
5 июня 2014
№ 275271
Подскажите, как правильно написать "не учтенный" в предложении: "...в том числе по строительству новых подобъектов, не учтенных в Рабочей документации на момент заключения контракта."
ответ
Верно: ...не учтенных в рабочей документации.
12 мая 2014
№ 297991
Добрый день. В процессуальных документах при ссылке на судебный акт (решение, определение) указывается: согласно решениЯ. Верно ли это грамматически? Или следует указывать согласно решениЮ? Заранее благодарна за ответ.
ответ
Единственно верный вариант: согласно решению.
31 августа 2018
№ 297733
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, в этой фразе (не) пишется слитно или раздельно? ...учебное заведение с особым статусом и (не)зависимое в финансовом отношении ни от университета, ни от государства. Спасибо.
ответ
Следует писать раздельно: не зависимое в финансовом отношении ни от университета, ни от государства.
31 июля 2018
№ 237801
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно говорить о человеке, проучившемся в учебном заведении: "он окончил школу" или "он закончил школу". И принципиально ли это?
ответ
Правильно: окончить школу.
5 марта 2008
№ 245895
Кухонный корпус Баженова (Хлебный дом) упрощённо называют "кухнями". Скажите, пожалуйста, как в данном случае правильно писать: кухни, "кухни" "Кухни" или Кухни? Спасибо.
ответ
Корректно: кухни Баженова (в качестве неофициального названия).
16 сентября 2008
№ 323503
Подскажите, пожалуйста, какой вариант верен? Не нарушая спокойствиЕ или не нарушая спокойствиЯ? Если можно, то со ссылкой на правило или учебник. Не могу найти информацию по этому вопросу
ответ
26 июня 2025
№ 315482
Здравствуйте! В научной и учебной литературе по синтаксису в предложении "Мы, артиллеристы, хлопотали возле орудий" член предложения "артиллеристы" определяется как обособленное приложение. В то же время говорится: "Уточняющие члены предложения сужают или ограничивают понятия, выраженные предшествующими словами. Уточнение — переход от широкого понятия к узкому". Слово "артиллеристы" соответствует этим положениям: в приведённом предложении оно уточняет, ограничивает главное слово "мы" ("Мы, то есть артиллеристы, хлопотали возле орудий"). Скажите, пожалуйста, корректно ли определять член предложения "артиллеристы" как уточнение? Если нет, то по какой причине он является не уточнением, а именно приложением?
ответ
Уточнение и пояснение — это обозначения не членов предложения, а логических отношений между ними. Так, в Вашем примере артиллеристы — поясняющее приложение к подлежащему мы.
22 июля 2024
№ 253488
Объясните, пожалуйста, смысл выражения "софизм Эватла" ?
ответ
Так называется один из известнейших древнегреческих софизмов - парадоксов. Приводим его описание по "Логическому словарю":
Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если по окончании учебы выиграет первый судебный процесс. Но после обучения Эватл не взял на себя ведение какого-либо судебного процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара Протагору. Тогда учитель пригрозил, что он подаст жалобу в суд, говоря Эватлу следующее:
— Судьи или присудят тебя к уплате гонорара, или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора — ты выиграл первый судебный процесс.
На это Эватл, обученный Протагором софистике, отвечал:
—Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если' меня присудят к уплате, то я, проиграв первый судебный процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда.
Уловка данного софистического рассуждения заключается, с точки зрения традиционной логики, в том, что в нем нарушен закон тождества. Один и тот же договор в одном и том же рассуждении Эватл рассматривает в разных отношениях. В самом деле, в первом случае Эватл на суде должен был бы выступать в качестве юриста, который проигрывает процесс, а во втором случае — в качестве ответчика, которого суд оправдал.
15 июня 2009
