№ 277671
Здравствуйте! Ответьте, пожалуйста, на несколько моих вопросов, нигде не могу найти необходимую информацию: 1. Правильно ли писать фразу "супружеская пара Пушкин - Гончарова"? То есть с длинным тире между фамилиями и с отбивкой его пробелами. 2. Нормально ли с точки зрения правописания выглядит фраза "Кржижановский-'персонаж'"? То есть с дефисом перед открывающей кавычкой. 3. И действительно ли нужно при первом упоминании человека в тексте указывать хотя бы его инициалы? То есть не одну "голую" фамилию. Или это на усмотрение редактора? Спасибо за внимание
ответ
1. Орфографически это правильно.
2. Нет, не нормально.
3. Смотря в каком тексте. Нужно подумать о читателе.
8 сентября 2014
№ 277623
Здравствуйте! Разъясните, пожалуйста, причину расхождения ответов Грамоты.ру со Словарем в части правописания слов "зараз" и "за раз". Ни в электронном, ни в бумажном издании Словаря под ред. В.В. Лопатина нет варианта "за раз" (предлог с существительным). Лично я придерживаюсь позиции ваших специалистов, отвечавших на вопросы № 263292 и № 224070, но не могу подкрепить свою правоту ссылкой на словарь (а вот мои оппоненты могут:-).
ответ
Дело в том, что в словарях указываются слова в форме единственного числа именительного падежа, то есть слово раз. Форма винительного падежа за раз образуется так же, как и формы за день, за год и т. д.
7 сентября 2014
№ 277574
Здравствуйте!Подскажите,пожалуйста,чем нормативные ударения отличаются от допустимых?Интернет говорит,что нормативные ударения -это возможность произносить слова и так,и так,например: кЕта и кетА.Так чем же они отличаются от допустимых?В моём учебном пособии есть понятие "нормативно-хронологические варианты ударения",то есть,я так понимаю,это обозначается в орфоэпическом словаре как доп.устар? В этом и есть разница?Заранее спасибо!
ответ
Допустимо - это помета, которая также свидетельствует о нормативности варианта, плюс сообщает, что этот вариант не является основным в существующей норме. Помета, свидетельствующая о ненормативности: не рекомендуется, неправильно.
Хронологические пометы могут быть такими: новое, устаревающее, устаревшее и т. п.
5 сентября 2014
№ 277552
Здравствуйте. Нужна ли запятая? "То есть было(,) на кого посмотреть?"
ответ
Запятая не ставится. Было на кого посмотреть - цельное по смыслу выражение.
5 сентября 2014
№ 277534
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, коллективу нашего отдела, который столкнулся с серьезным оппонентом, как правильно писать следующие предложения. Будьте добры, аргументируйте ответы, чтобы мы, в свою очередь, также могли убедить оппонента. 1. Лицо не имеет возможности уплатить штраф, в связи с тяжелым материальным положением, и просит суд предоставить рассрочку.(обособляется ли запятыми, а может это уточнение?) 2. Является ли уточнением и выделяется ли запятыми следующее предложение: Также, в проекте не указана фраза "Утвердить мировое соглашение", не разъяснена статья 39 ГПК РФ., и аналогично в предложении: Так, при исполнении Ивановой должностных обязанностей, были нарушены требования к своевременному извещению участников процесса. 3. Нужна ли запятая в следующем предложении: Дело было отложено, в связи с необходимостью получения сведений. 4. Обособляется ли "в том числе" в следующем случае: то есть, в том числе, и Иванова. Заранее благодарим.
ответ
1. Обособление не требуется, нет оснований для постановки знаков.
2. Также не обособляется. Так обособляется как вводное слово.
3. Нет.
4. Нет.
4 сентября 2014
№ 277510
Добрый день! Подскажите пожалуйста, как правильно писать: контроль НАД, или контроль ЗА - при подготовке приказа.
ответ
Слово контроль требует следующего управления:
1) контроль за чем и над чем – при отглагольных существительных, то есть образованных от глаголов: контроль за / над расходованием средств (расходование от расходовать); контроль за исполнением приказа (исполнение от исполнить);
2) контроль за чем – при существительных, обозначающих действие или признак: контроль за работой станка (действие); контроль за качеством работы (признак); контроль за монтажом (действие); контроль за отгрузкой (действие); контроль за производством (= процессом) тары;
3) контроль над кем-чем – при существительных отвлеченных и при одушевленных существительных: контроль над производством (= организация); контроль над молодыми специалистами (одушевленные сущ.);
4) контроль чего – в официальной и профессионально-технической речи: контроль деятельности выборных органов; контроль готовой продукции; контроль коммерческих условий.
4 сентября 2014
№ 277381
Здравствуйте! Вас беспокоят из издательства "Миллиорк" (Москва). Разрешите, пожалуйста, такой вопрос. Заглавие книги, которая у нас готовится, - "Агент бывший в употреблении" (то есть "бывший в употреблении агент"). Нужна ли запятая после слова "агент"? Заранее приносим свою благодарность! С уважением Георгий, редактор
ответ
Запятая нужна: Агент, бывший в употреблении.
2 сентября 2014
№ 277260
Добрый день! Нужна ли запятая перед "соответственно", если после него предложение не заканчивается: Величины, полученные по нашим измерениям для объектов A и Б, составляют 5 и 10 соответственно, то есть можно уверенно использовать предложенный расчет.
ответ
Запятая перед соответственно в этом предложении не нужна.
26 августа 2014
№ 277074
Здравствуйте. Вот здесь есть правило и пример http://www.gramota.ru/spravka/rules/?rub=zap&text=19_31 3. Приложения, являющиеся именами собственными, если перед ними можно без изменения смысла словосочетания вставить то есть, а именно, например: Один только казак, Максим Голодуха, вырвался дорогою из татарских рук... Если бы приложение стояло в конце предложения, таким образом: "Один только казак вырвался дорогою из татарских рук, Максим Голодуха." Являлось бы оно тоже приложением? Корректно ли в данном случае ставить запятую перед Максимом? Или это ошибка? Возможно ли поставить тире или возможны, и запятая, и тире? Пожалуйста, приведите в ответе ссылки на "нормативные документы". Спасибо.
ответ
В данном случае уместно тире, т. к. этот случай можно рассматривать как эллиптическое предложение (сложное предложение с пропущенными членами): Один только казак вырвался дорогою из татарских рук – (это был) Максим Голодуха.
18 августа 2014
№ 277002
Уважаемая Грамота! Правильно ли выделять пояснение с "то есть" с двух сторон запятыми, и всегда ли это нужно делать: С 1 января 2015 г., т. е. с момента вступления в силу настоящего соглашения(,) поставщик обязан предоставить заказчику... Спасибо.
ответ
Пояснительный оборот нужно выделить запятыми с двух сторон.
14 августа 2014
