№ 270386
Уважаемые эксперты, подскажите, пожалуйста, будет ли уместно употребление глаголов послужит или прослужит в таком контексте. Черепица Рууки послужит (прослужит) вашим внукам. Или в данном случае не подходит ни один из них? И лучше написать "Черепица Рууки будет служить еще вашим внукам"?
ответ
Глагол "послужит" вполне можно использовать.
7 августа 2013
№ 270379
Уважаемые эксперты, следует предупредить, что мой вопрос не имеет прямого отношения к какой-то языковой проблеме, а относится скорее к основоположениям вашего сайта. Ответ на него кажется мне необходимым, прежде чем задавать сугубо языковые вопросы. Если я правильно понимаю, ваш сайт позиционирует себя как лингвистический. Основной принцип лингвистики заключается (исходя из того, как ее преподают в Германии, где я ее изучаю) в том, что она не прескриптивна, а дескриптивна. То есть она занимается, помимо всего прочего, синхронным описанием существующих языковых норм, которые являются совокупностью употребления языка x во всех возможных областях и регистрах, будь это ученый пленум или дворовый жаргон. При этом задачей лингвистов не является решение того, что предпочтительней (так как этот вопрос в лучшем случае этический, то есть относится к философии), а только созданием таблиц и систем, по которым можно определить и упорядочить языковое употребление. В то же время на вашем сайте (который, безусловно, достоин всяческих похвал) часто употребляются формулировки "правильно" или "неправильно" в отношении устного языка, например, разбор "крайнего" и "последнего" относительно очереди, когда очевидно, что носителями языка употребляются оба варианта. Или же ссылки на литературу как на высшую инстанцию, в то время как она для лингвистики не более интересна, чем любое другое употребление языка и не является чем-то "лучшим" опять-таки по причине отсутствия значимости этики для лингвистики. Прошу прощения, если моя проблема непонятна или если я задаю вопрос в неподходящем месте. И все-таки я был бы очень признателен за какое-нибудь прояснение в этом вопросе.
ответ
Уважаемый Владимир, вы затронули очень важный вопрос. Действительно, русская лингвистическая традиция прескриптивна - она в большей степени обращается к понятиям "правильно" или "неправильно", чем западная лингвистика. Но даже в западной лингвистике стилистические проблемы не сводятся лишь к этике.
Грамота.Ру отвечает на разные вопросы - и прескриптивного, и дескриптивного характера. Наше взаимодействие с читателями сайта складывается так, что вопросы в основном задают люди, интересующиеся практической грамотностью (редакторы, корректоры, журналисты - все, кто готовит к публикации письменный текст). Поэтому среди вопросов значительная часть - типа "Как правильно?", а не "Почему так?".
Мы рады дать и прескриптивные ответы (разумеется, опираясь на нормативную литературу, словари и справочники), и дескриптивные. Второе сложнее, так как это требует серьезной "полевой" работы и уместно больше тогда, когда преследуются цели научного описания языка. Жанр "справки", в котором мы работаем, определяется пользовательскими вопросами и наиболее короткими "дорожками" между спрашивающими и ответами, которые находятся в справочной литературе.
7 августа 2013
№ 269994
Здравствуйте, Есть предложение "Я могу писать на русском языке не допуская ошибок." Насколько уместно вместо 'не допуская' использовать 'без допущения' или 'без допускания' ? Спасибо
ответ
Верный вариант: не допуская ошибок.
30 июня 2013
№ 269976
Добрый день! Прошу разъяснить особенности употребления конструкций «у меня есть» и «я имею». Недавно мне задали вопрос: «Ты имеешь салфетки?». Я заметила, что надо говорить «У тебя есть салфетки?» или «Есть ли у тебя салфетки?», но не «Ты имеешь…». Возник спор, и я затруднилась с обоснованием своей позиции и разъяснением тонкостей употребления глагола «иметь» в различных случаях. Прошу вашей помощи.
ответ
Грамматически фраза Ты имеешь салфетки? верна, но в живой речи так, конечно же, не говорят, говорят У тебя есть салфетки? Это вопрос стилистики. Употребление глагола иметь в знач. 'владеть на правах собственности' – признак официально-деловой, бюрюкратической речи. Например, в анкете уместно «Имеете ли вы...», в заявлении: «Я, такой-то, имею дом в деревне...». В обиходной устной и письменной речи конструкция «кто-либо имеет что-либо» вместо «у кого-либо есть что-либо» выглядит абсолютно чужеродной.
29 июня 2013
№ 269964
Здравствуйте! Подскажите, как правильнее писать слово "семья", когда речь идет о мафии: семья, Семья, "семья"? И почему. Заранее спасибо!
ответ
Поскольку слово употреблено в необычном, переносном значении, которое не фиксируется большинством нормативных словарей, то уместно будет написать его в кавычках: "семья".
27 июня 2013
№ 269935
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, уместно ли употребление словосочетаний "розовые лепестки", "розовое варенье" в значении принадлежности, а не оттенка цвета? Можно ли поставить знак "равно" между "розовые лепестки" и "лепестки розы"? Спасибо.
ответ
Одно из значений слова розовый – "относящийся к розе". Словосочетания розовые лепестки, розовое варенье верны. Розовые лепестки (в одном из значений) – то же, что лепестки розы.
27 июня 2013
№ 269903
Добрый день! Как-то на книге для детей уидел аннотацию издательства: "Книга для чтения родителями детям". На сколько уместно такое словосочетание с точки зрения логики и правописания? Особенно коробит: "..чтение родителями". Как родителями вообще можно читать?! Ведь чтение процесс индивидуальный - и на мой взгдя нельзя читать посредством кого-то, а можно лишь послушать как кто-то читает. Пожалуйста помогите разобраться в этом вопросе.
ответ
Действительно, фраза звучит по-канцелярски. И ведь не обязательно родители должны читать - есть и другие "чтецы" :)
25 июня 2013
№ 269868
Добрый день! У меня возник вопрос по употреблению союза "но" Можно ли написать так: "Старенькая "Тойота" шла быстро, но неровно — то и дело машину подбрасывало на кочках" Уместно ли использование в вышеуказанном предложении этого союза? Заранее благодарю за ответ!
ответ
Предложение составлено верно. Здесь союз но употребляется во втором значении.
21 июня 2013
