№ 320626
Как синтаксически можно разобрать данный диалог:
— Где кот?
— Ест.
Кажется, что по смыслу "ест" — обстоятельство, так как мы имеем в виду место расположения миски кота, предполагая, что он рядом с ней. Или всё же "есть" — сказуемое?
ответ
Вы спрашиваете о синтаксическом разборе, поэтому аргументы из области того, что говорящий имеет в виду, недействительны. Говорящий своим ответом в самом деле сообщает о том, где кот, но делает это косвенным образом, полагая, что слушающий поймет: раз кот ест — значит, он на кухне у своей миски. Но это вывод слушающего из того, что сказано, и подменять собой члены предложения подобный вывод не может. Безусловно, ест — сказуемое.
Кстати, подобная экономия речевых усилий может быть и небезобидна. Если участники диалога находятся в некооперативных отношениях, то ответная реплика «Ест» может ввести собеседника в заблуждение: тот может подумать, что кот мирно ест из своей миски свой сухой корм, а на самом деле кот может доедать котлету, которую он утащил со сковородки собеседника (я с подобными разбойниками знаком, и о таких котах великолепно писал Паустовский). Последствия недоговоренности в таком случае могут быть весьма неприятны.
24 декабря 2024
№ 263615
Разъясните, пожалуйста, следующее: в каких случаях "наверняка" выделяется на письме запятыми в качестве вводного слова ("Наверняка, вам известны такие случаи"), а в каких - не выделяется и является обстоятельством ("Я действовал наверняка")? Аналогия: "Наверно, вам известны такие случаи" и "Я знал это наверное". Прежде это было именно так. Стали говорить и выражать свои мысли не по-русски? Меня убеждают, что ТЕПЕРЬ "наверняка" - это только обстоятельство... А что изменилось-то?
ответ
Наверняка – наречие, не требующее постановки знаков препинания. Правда, необходимо отметить, что в ряде словарей русского языка наверняка рассматривается как вводное в значении «конечно, разумеется»: Он, наверняка, опоздает. Однако примеры из художественной литературы показывают, что слово наверняка и в этом значении обычно не выделяется знаками препинания.
2 сентября 2010
№ 232426
Огромное спасибо за ответ 232423. Но это не оформление прямой речи, а скорее оформление предложения, содержащего прямую речь. С прямой речью как раз всё понятно. Как, в таком случае, на ваш взгляд, в вопросительном предложении
А если он меня спросит: "Не зайдете ли вы ко мне на чай?"?
второй вопросительный знак тоже не нужен? Как тогда понимать, что это - общее - предложение - вопросительное?
А если нужен, почему повествовательное предложение мы не "закрываем" точкой?
Не проигнорируйте, пожалуйста, хотя вопрос, наверно, немного нудноват:)
ответ
В полном академическом справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации» указано: если перед закрывающей кавычкой стоит знак вопросительный, восклицательный или многоточие (и на этом предложение заканчивается), то те же знаки, необходимые по условиям всего предложения, не повторяются после закрывающей кавычки.
13 ноября 2007
№ 215675
Как правильно пишется: без вести или безвести
ответ
Правильно: без вести.
13 февраля 2007
№ 287114
Как правильно, вести с думы или вести из думы?
ответ
Правильно: вести из думы.
27 февраля 2016
№ 259172
глаголы не определённой формы с суффиксом (ти)
ответ
Идти, ползти, мести, везти, вести...
16 марта 2010
№ 249196
Скажите, пожалуйста, как правильно говорить "вести учет мешков" или "вести учет в мешках"
ответ
Корректно: вести учет мешков и мешкам.
28 ноября 2008
№ 279548
Как правильно написать : Руководителям подразделений ознакомить под роспись сотрудников соответствующих подразделений Общества с настоящим приказом и довести до сведения сотрудников информацию о том, что сведения об Обществе, деятельности Общества, планах развития Общества, строительства новых объектов, о заключенных и вновь заключаемых договорах, о контрагентах и партнерах Общества, о финансовом положении Общества, об организации новых производств и любой иной информации, относящейся к деятельности Общества и не являющейся общедоступной, ЯВЛЯЕТСЯ СТРОГО КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ. Или текст тот же самый , ЯВЛЯЮТСЯ СТРОГО КОНФИДЕНЦИАЛЬНЫМ.
ответ
Верно: ...сведения... являются строго конфиденциальными.
19 ноября 2014
№ 321444
Добрый день.
Обращаю ваше внимание, что сайт Президента России в последнее время использует топоним Белоруссия, и почти не использует топоним Республика Беларусь. Парламентская газета также использует вариант Белоруссия. В своем ответе о данном топониме в 2016 году вы указывали, что в официальных документах принято использовать вариант Беларусь. И действительно, новости сайта Президента России за тот период используют этот вариант. Однако, на данный момент ситуация, очевидно, изменилась. Как вы можете это прокомментировать? Неужели официальные ресурсы РФ используют разговорный вариант?
ответ
В законодательстве используются оба названия страны. В российских документах — Белоруссия, в международных актах, двусторонних соглашениях — Беларусь. Ср.: Указ Президента Российской Федерации от 30.08.2024 г. № 738 «О награждении орденом Святого апостола Андрея Первозванного Президента Республики Белоруссия, Председателя Высшего Государственного Совета Союзного государства Лукашенко А. Г.» и Распоряжение Президента Российской Федерации от 05.12.2024 г. № 393-рп «О подписании Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о гарантиях безопасности в рамках Союзного государства».
29 января 2025
№ 297533
Добрый день! Можно ли написать "вести дозор" в смысле "наблюдать" или правильно только "нести дозор"? Спасибо.
ответ
Сочетание вести дозор неудачно. Можно нести дозор, стоять или находиться в дозоре, уйти, выйти в дозор.
9 июля 2018
