Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 231704
1. Является ли правильным употребление слова КОФЕ в мужском или среднем роде? Какой вариант в настоящее время является наиболее распространенным (а, значит, и более правильным)?
2. Какими частями речи являются в следующих предложениях слова ДНЁМ и КРУГОМ:
В ту же минуту из-под снега кругом него пошли вырываться белые куропатки.
Днем они вылетают.
Поясню, что эти вопросы возникают у моего сына-четвероклассника в процессе выполнения обычных домашних заданий по русскому языку. Перед тем, как самой пойти разговаривать с учительницей, хотелось бы убедиться в правильности (или неправильности) моего мнения - я училась в русской школе 20 лет назад, может, за это время произошли какие-то изменения в правилах языка?
ответ
1. Согласно «Русскому орфографическому словарю», употребление слова кофе как существительного среднего рода допустимо в разговорной речи. Однако в письменной речи следует употреблять слово кофе как существительное мужского рода.
Наибольшая распространенность того или иного варианта не является доказательством его правильности: правильные, нормативные варианты указаны в словарях. 2. Кругом в данном случае предлог (хотя подобные конструкции в современной речи не употребляются). Днем в приведенном примере -- наречие.
Наибольшая распространенность того или иного варианта не является доказательством его правильности: правильные, нормативные варианты указаны в словарях. 2. Кругом в данном случае предлог (хотя подобные конструкции в современной речи не употребляются). Днем в приведенном примере -- наречие.
23 октября 2007
№ 253665
Уважаемые коллеги! На вопросы о том, берутся ли названия аэропортов в кавычки вы ответили отрицательно. Между тем, справочники по литературной правке (в частности, справочник Д.Э.Розенталя) рекомендуют подобные названия заключать в кавычки. Кроме того, аэропорты, как правило, расположены вблизи населенных пунктов, имеющих аналогичное наименование, поэтому написание названия аэропорта без кавычек вносит путаницу и приводит к коммуникативным недоразумениям. Приведу пример: в Самарской области рядом расположены поселок Курумоч и аэропорт "Курумоч". Если на письме не употреблять кавычки (что иногда и происходит в некоторых периодических изданиях), у читателя возникает недопонимание, о чем речь, о поселке или об аэропорте. Уважаемые коллеги, прошу вас аргументировать ваше мнение по этому вопросу. Заранее спасибо.
ответ
Мы согласны с Вашими аргументами и не раз отмечали в своих ответах, что в современной письменной речи наблюдается устойчивая тенденция заключать наименования аэропортов в кавычки и, по-видимому, вскоре такое написание будет признано нормативным. Однако сейчас доступные нам справочники по правописанию (в т. ч. справочники Д. Э. Розенталя) рекомендуют не заключать в кавычки названия аэропортов. Будем Вам благодарны, если Вы укажете, в каком издании справочника Розенталя появилась новая рекомендация писать названия аэропортов в кавычках.
24 июня 2009
№ 256961
Здравствуйте, уважаемые сотрудники «Грамоты»! Нередко возникает вопрос, следует ли писать в кавычках некоторые названия после слова «называют». Просмотрев ваши ответы, я пришла к выводу, что кавычки следует использовать, если употребляется образное название, а если обычное, то кавычки не нужны. Например: Недаром Кузбасс называют «каменным сердцем страны» (вопрос № 234489); Этот рыбный рынок, или, как его называют сами финны, «рыбный праздник», имеет... (вопрос № 229445); Мы её так и называем – наш архивариус (вопрос № 251315); Знак препинания называется тире. Орфографический знак, соединяющий части слова, носит название дефис. Математический знак вычитания называется минус (вопрос № 251286). Следовательно, правильно писать: «Лас-Вегас – город-казино, его называют центром развлечений; Вавилон назывался «городом золота». Правилен ли мой вывод?
ответ
Да, такое рассуждение верно. Нужно заметить, что в ряде случаев автор текста сам может решить, нужно ставить кавычки или нет.
18 декабря 2009
№ 271227
Здравствуйте, Грамота! При подготовке документов и в деловой переписке стараюсь соблюдать правила русского языка, призываю к этому коллег по работе. Иногда возникают споры. Например, не могу доказать, что названия городов Чусовой и Прохладный необходимо склонять. Правильно писать: строительство нового дома в городе Чусовом, санаторий в городе Прохладном, а не в городе Чусовой и не в городе Прохладный. В Вашей статье о склонении географических названий нет примеров топонимов, оканчивающихся на – ой, -ый. А после прочтения «Азбучных истин» моя уверенность в своей правоте сильно поколебалась. Неужели географические названия, оканчивающиеся на – ой, -ый постигает та же участь, что и названия, оканчивающиеся на – о? Прошу объяснить, как грамотно и правильно писать. С уважением, Пилипенко В.А.
ответ
Эти названия подчиняются общим правилам. Верно: в городе Чусовом, в городе Прохладном.
4 октября 2013
№ 290709
Правила оформления цитат общеизвестны, но вопросы все равно возникают. Пожалуйста, помогите разобраться. Правило 1. Цитата, включенная в текст после подчинительного союза что, ибо, если, потому что и т.д. заключается в кавычки и пишется со строчной буквы, даже если в цитируемом источнике она начинается с прописной буквы. Правило 2. Если предложение цитируется не полностью, то вместо опущенного текста ставится многоточие. Знаки препинания, стоящие перед опущенным текстом, не сохраняются. Пожалуйста, подскажите, как правильно оформить цитату, если начало и конец цитируемого предложения опущены: 1. В. З. Демьяненков считает, что «любой РА – это одновременно и запланированный (преднамеренный), и незапланированный поступок». 2. В. З. Демьяненков считает, что «…любой РА – это одновременно и запланированный (преднамеренный), и незапланированный поступок…».
ответ
Лучше всего в данном случае так: В. З. Демьяненков считает, что любой РА – это одновременно и запланированный (преднамеренный), и незапланированный поступок. На наш взгляд, данный (краткий и тезисный) контекст может (и должен) быть оформлен без знаков цитирования. Пожалейте читателя, позаботьтесь о нем - уберите лишние знаки.
22 октября 2016
№ 250671
Добрый день! В Справочнике правописанию и литературной правке Д.Э. Розенталя (под ред. И.Б. Голуб, 11- издание. М.: Айрис Пресс, 2006), сказано: «С прописной буквы пишутся стоящие перед фамилией О (после него ставится апостроф), присоединяемые дефисом Мак-, Сан-, Сен-, Сент-, например: О’Генри, Мак-Доуэлл, Сан-Мартин…». Проблема в том, что написание ирландских фамилий с дефисом Мак- в соответствии с этим правилом в литературе мне почти не встречалось, и чаще видишь варианты вроде «Макдоуэлл» или «МакДоуэлл» (последнее, видимо, является калькой с ирландского написания — McDowell). Возникает вопрос: игнорирование этого правила в большинстве изданий является свидетельством того, что такая норма вряд ли приживется, или свидетельством чего-то другого (например, незнания редакторами и корректорами этого правила)? Как же все-таки вы порекомендуете писать фамилии такого типа?
ответ
Действительно, отступления от этой рекомендации справочника весьма многочисленны. Следует придерживаться дефисного написания первой части фамилий Мак-, в том случае если нет устойчивой традиции слитного написания (фиксация в заслуживающих доверия словарях, энциклопедиях, специализированной литературе и т. п.).
22 января 2009
№ 317714
При точном цитировании в тексте положений нормативных правовых актов и нормативно-технических документов для повышения наглядности, сохранения рубрикации, а также для подчёркивания точности цитирования возникает желание привести цитату с рубрикацией первоисточника, например:
1) Часть 2 статьи 35 ВК РФ гласит:
«1. Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».
2) Пункты 8.2.5, 8.2.21 СП 32.13330.2018 устанавливают следующее:
«8.2.5 К каждому насосу следует предусматривать самостоятельный всасывающий трубопровод. Размеры приемного резервуара и размещение всасывающих трубопроводов следует принимать в соответствии с СП 31.13330».
«8.2.21 Диаметр всасывающего трубопровода следует предусматривать больше диаметра всасывающего патрубка насоса».
Подскажите пожалуйста, допустимо ли это и соответствует ли сложившейся практике?
Спасибо!
ответ
Корректно: 1) Часть 2 статьи 35 ВК РФ гласит: «1. Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты». 2) Пункты 8.2.5 и 8.2.21 СП 32.13330.2018 устанавливают следующее: «8.2.5. К каждому насосу следует предусматривать самостоятельный всасывающий трубопровод. Размеры приемного резервуара и размещение всасывающих трубопроводов следует принимать в соответствии с СП 31.13330»; «8.2.21. Диаметр всасывающего трубопровода следует предусматривать больше диаметра всасывающего патрубка насоса».
2 октября 2024
№ 317712
Здравствуйте!
Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» устанавливает следующее:
«Стандартизация в Российской Федерации основывается на следующих принципах:
…
9) непротиворечивость документов национальной системы стандартизации и сводов правил, отсутствие в них дублирующих положений;
…».
В возникают сложности в трактовании указанной формулировки, так как остаётся непонятно до конца следующее: установлен принцип только о недопустимости противоречий национальных стандартов сводам правил, сводов правил национальным стандартам или ещё и о недопустимости противоречий одних национальных стандартов другим национальным стандартам, одних сводов правил другим сводами правил?
Подскажите, пожалуйста, как должна была быть более точно выражена рассматриваемая формулировка, если бы она предполагала и первое, и второе одновременно, то есть непротиворечие всех документов, в том числе документов одного вида между собой?
Спасибо!
ответ
В данном случае корректно: непротиворечивость документов национальной системы стандартизации, сводов правил, отсутствие в них дублирующих положений.
2 октября 2024
№ 279606
1. Может ли "как раз" выделяться с двух сторон запятыми, т. е. быть вводным словом в значении "кстати"??? Или как указано в словаре, только и только в значении "впору". Можно ли заменить "кстати" на "как раз": Мы скоро уезжаем, кстати (как раз), нельзя ли здесь заказать билеты? У нас в гостях был ваш племянник, кстати (как раз), он очень славный человек. ______ 2. Что бы вы сказали о таких наречиях, как: "исторически", "фактически" и т. д. Пример: Ранний материализм - исторически новая форма учения. Мне трудно это назвать наречием в полном смысле. ________ 3. У меня порой возникают кое-какие вопросы, и в связи с этим не могли бы вы посоветовать какие-нибудь бесплатные интернет-ресурсы. Я напишу примеры вопросов, чтобы вы поняли, что мне именно нужно: Вопрос 1: Предложение: "Андрей заставил меня убрать в комнате." "Заставил убрать" считается одним сказуемым или нет. Я склоняюсь к ответу "да", но всё-таки "заставить" - это не глагол типа "начал, пустился" или типа "боюсь, умею, могу". Поэтому возникают сомнения. 2 (не вопрос, но завлекает): Конструкции типа "не до тебя", "не до работы" являются сказуемыми или категориями состояния, как я догадываюсь. То есть, меня интересуют члены предложения, исчерпывающий "список" того, как они выражаются. Многообразие придаточных! Углубление в этих вопросах. Если что, я уже в курсе, что подсказки часто можно найти в словаре. Но и словарь, бывает, недоговаривает. Кто вообще придумывал понятия членов предложения, составных глагольных.............?
ответ
1. Слова как раз не обособляются.
2. Слова исторически и фактически не обособляются.
3. Можно обратиться к "Русской грамматике": www.rusgram.narod.ru
21 ноября 2014
№ 231595
Здравствуйте, уважаемая Грамота!
Хотелось бы узнать, как с точки зрения русского языка относиться к смайлам - не пиктограммам-рожицам, а конструкциям из знаков препинания?
У меня каждый раз возникает заминка: ставить ли точку после смайла в конце предложения? Отделять ли пробелом вопросительный и восклицательный знаки? Как быть с запятой, тире и пр. после смайла? Надо ли отделять смайл пробелом от впереди стоящего слова? Хочется если не правила, так хотя бы единообразия.
На мой взгляд, смайл "съедает" стоящий за ним вплотную знак препинания. Такой знак либо зрительно теряется, либо читается как дополнение к смайлу. Напрашивается заголовок: "Улыбчивый каннибал". :-)
(В данном случае я "схитрила": вынесла смайл за границы предложения. Но этот вариант, увы, редко проходит. Одно из свойств смайла - эмоциональное акцентирование конкретного слова.)
Пожалуйста, хотя бы порекомендуйте, как поступать.
С уважением,
Наталья.
ответ
Смайлы не являются пунктуационными знаками, поэтому их место в предложении не регламентировано. Однако заменять знаки препинания они не могут, точка в конце нужна.
20 октября 2007
