№ 313001
Добрый вечер. У меня такой вопрос ,в ВПР по русскому языку в 7 классе даётся такое предложение
"В мутных от проливного дождя воротах голубыми зигзагами полыхает яркая молния" ,где в ответе дают утверждение ,что "мутных от поливного дождя " - это причастный оборот . Объясните , пожалуйста, это разве причастный оборот? Я считаю ,что это прилагательное с зависимыми словами. Спасибо
ответ
20 февраля 2024
№ 278106
Здравствуйте! Я работаю диктором, и очень часто возникают проблемы а ударениями в различных глагольных формах. Подскажите, пожалуйста, где можно почитать подробные и весьма полные статьи на эту тему? Потому что каждый раз открывать словарь и смотреть ударения в формах какого-то отдельного глагола - очень долго, хотелось бы сразу усвоить правила и использовать их в работе. Спасибо.
ответ
Увы, статей недостаточно. Словоизменительные парадигмы (с ударениями) подробно описаны во введении к "Грамматическому словарю" А. А. Зализняка, но это все же очень специализированная лингвистическая книга. Так что надежнее всего проверять ударение в словаре.
17 сентября 2014
№ 221975
Добрый день, уважаемая грамота.Будьте добры, ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос: в каких случаях при обозначении времени(во вторник, в 17 часов,произойдет... в девять часов в четверг)допустимо отсутствие запятой; каким правилом объяснить, к какому источнику обратиться? Я не нашла ответ на данный вопрос в полном академическом справочнике 2006 г. изд.
Если возможно, пришлите ответ как можно раньше. Спасибо.
ответ
Выделяются запятыми уточняющие члены предложения (они сужают понятие, обозначенное словом, к которому они относятся). Правильно: Во вторник, в 17 часов, произойдет... (слова в 17 часов уточняют во вторник). Но: в девять часов в четверг (в четверг шире, чем в девять часов). В указанном справочнике этому посвящен параграф 79 раздела «Пунктуация» (с. 251).
23 мая 2007
№ 222045
К вопросу 221990.
Полный текст предложения:
Однако не все права и обязанности человека производны от его конституционно-правового статуса. Например,права и обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, приобретением оружия и др.
В пособии по русскому языку у Розенталя написано, что если слово НАПРИМЕР стоит в начале предложения, то запятая НЕ СТАВИТСЯ.
Я запуталась.
Заранее спасибо за ответ.
ответ
В этом случае запятая после например нужна. Запятая после например не ставится, если оно находится в начале обособленного оборота.
25 мая 2007
№ 222247
Эти вопросы зиждутся друг на друге - такое выражение признано некорректным. Скажите, пожалуйста, а если "друг на друге" заменить один на другом? И вообще,интересно каков полный ряд сочетания "друг друга" с предлогами - друг о друге, друг на друга, друг перед другом, друг за другом, друг от друга, а еще? И от чего зависит выбор предлога?
ответ
Лучше сказать: эти вопросы взаимообусловлены, обусловливают друг друга. Глагол зиждиться имеет значение "строиться, основываться".
30 мая 2007
№ 202004
Здравствуйте! Вчера в офисе прочитали вкладку "Правила: новые и старые", спасибо, информация очень полезная и нужная, но мы не совсем поняли, новый Свод правил был принят или нет. Если нет, то каким образом решать поблемы при различном написании тех или иных слов, чем руководствоваться, ведь то, что зафиксировано в современных словарях, насколько мы поняли, на официальном уровне не принято.
ответ
Новые правила не были приняты, следует руководствоваться правилами 1956 года.
27 июля 2006
№ 326987
Как следует ставить знаки препинания в бессоюзных сложных предложениях, когда части неполные? Следует ли пользоваться теми же правилами, определяющими отношения между частями?
Примеры:
Не решался (?) осторожничал (имеются в виду причинные отношения)
Знаю (?) так нельзя (изъяснение, однако вторая часть неполная, можно поставить союз "что"; факультативна ли или обязательна постановка тире? можно ли оформить слово "знаю" как вводное и выделить запятыми?)
ответ
Следует руководствоваться общими правилами постановки знаков препинания в бессоюзном сложном предложении, например: Не решался: осторожничал (двоеточие показывает, что вторая часть обозначает причину первой). Что касается второго из приведенных предложений, то слово знаю в нем действительно можно понять и как вводное слово (Знаю, так нельзя), и как главный член односоставного определенно-личного предложения, которое является первой частью бессоюзного сложного предложения с изъяснительными отношениями (Знаю: так нельзя). В бессоюзном сложном предложении правилами допускается употребление тире вместо двоеточия.
23 октября 2025
№ 329429
Исходное предложение: "Ты такое страшное сообщение еще было прислала" (подразумевается, что один участник дилога прислал страшное сообщение, потом удалил).
То есть в полном виде оно звучало бы так: "Ты такое страшное сообщение еще было прислала, но потом удалила".
Вопрос: грамотно ли употреблена частица "было", если учесть что вторая часть (с отменой действия) была опущена, но сохранен смысл предложения.
ответ
Частица было употреблена корректно, если участникам диалога понятно, что после присылки сообщения произошло еще какое-либо действие (например, удаление сообщения).
25 января 2026
№ 273090
Здравствуйте! Возник спор по правильному разбора по составу слова "отчаянный". В Морфемно-орфографическом словаре А. Н. Тихонова предложен следующий вариант: отча - корень, я - суфф, нн - суфф, ый - оконч. Преподаватель же настаивает, что (цитирую): "Проверьте еще по этимологическому, так как никуда из языка не исчезли слова чаять и чаянье. И напишите оба варианта.". В этимологическом словаре Шанского Н.М. приводится такое толкование: "ОТЧАЯТЬСЯ. Искон. Суф.-преф. производное от чаять". Если следовать этому варианту, то разбор должен быть таков: от - приставка, чая - корень, нн - суфф, ый - оконч. Как все-таки правильно? Или верны оба варианта? Заранее благодарна за ответ!
ответ
Важно различать синхронный (современный) морфемный и исторический (этимологический) состав слова. Исторически одно слово может быть образовано от другого. Но назвать слова однокоренными в современном русском языке можно только в том случае, если и сейчас оба слова живут в языке, если чувствуется смысловая связь производного и производящего, если мы можем объяснить значение производной основы через значение производящей. Конечно, слова отчаянный, отчаяться восходят к чаять, исторически в них один корень. Но вполне разумной представляется позиция «Морфемно-орфографического словаря», где этот корень на синхронном уровне уже не выделяется: слова чаяние, чаять ушли на периферию литературного языка и почти забыты, в словарях они сопровождаются пометами устар. и прост., для многих носителей языка связь слов отчаянный и чаять неочевидна (т. е. смысловые связи почти разрушены).
4 февраля 2014
№ 276091
Милая "Грамота", помогите, пожалуйста! Уже направляла вопрос, но, видимо, в большом потоке писем потерялся. Очень-очень важно получить ваш авторитетный ответ. Правильно ли писать перебои С поставками или лучше перебои В поставках. Дело в том, что очень часто встречается это выражение, и я правлю на перебои В, а моя коллега – на перебои С. Хотелось бы знать, равноправны ли оба варианта или есть предпочтительный. Или вообще один из них неверный. Я опираюсь на пример в Толковом словаре (на вашем сайте): перебои в снабжении, НО: перебои с лекарствами. Рассудите, пожалуйста, как все-таки писать. Спасибо вам огромное за ваш труд и за ответы на предыдущие вопросы. С уважением,
ответ
В справочнике Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке» варианты перебои в чём / с чем указаны как равноправные.
30 июня 2014
