Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 200845
Добрый день,
Подскажите, может ли у глагола быть окончание -ть?
В пособие по русскому языку было разобрано слово "бывать" по составу, где "бы" -корень, "ва" - суффикс и "ть" - окончание. Правильно ли разобрано слово в этом пособии?
ответ
Существуют две точки зрения. Согласно одной из них, -ть -- формообразующий суффикс, согласно другой -- окончание.
13 июля 2006
№ 212298
Здравствуйте, повторяю свой давнишний вопрос, на который так и не получила ответа. Нужен ли пробел перед скобкой: Уважаемый (ая)_____________________!
И второй вопрос. Одно или два "н" должно быть в слове "ангажированно": Отечественное востоковедение было настолько ангажированно, что...
Спасибо.
ответ
1. Пробел перед скобкой нужен. 2. Корректно написание с одним н: ангажировано.
15 декабря 2006
№ 214011
Здравствуйте! Вопрос у меня не по правописанию.
Подскажите, пожалуйста, где можно почитать о букве С, которую прибавляли ранее к словам:
Ну те с, батенька!
Как возникло это явление? Когда? Речи каких слоев населения было свойственно и почему?
Спасибо.
ответ
См. http://spravka.gramota.ru/hardwords.html?no=207&_sf=160 [«Непростые слова»].
22 января 2007
№ 325873
Здравствуйте! Как правильно говорить: Здесь есть три путя, три пути или трое путей? Так как три - множественное число, логично было бы предположить, что путей, но чаще мне встречался вариант "пути". Поясните, пожалуйста, какой вариант верный и почему.
ответ
Правильно: три пути. После числительных два, три, четыре, когда они стоят в форме именительного или винительного падежа, существительные употребляются в форме родительного падежа единственного числа. Сочетание трое путей ошибочно, так как собирательные числительные (двое, трое и т. д.) не употребляются с неодушевленными существительными, имеющими формы единственного числа. Подробнее см. в «Письмовнике».
23 сентября 2025
№ 267781
Доброе утро! Уважаемые специалисты, помогите, пожалуйста, выполняла синтаксич. разбор предложения, но мне сказали , что не правильно выделила предикативную основу в следующем предложении: Благодаря выпавшему снегу можно было каждому из отдыхающих кое-что рассмотреть вблизи леса и на полях, раскинувшихся вокруг деревни, и далеко ходить не нужно, чтобы насладиться этой деревенской чистотой и раздольем. Я выделила след. основы : каждому из отдыхающих (подлеж.) можно было рассмотреть (сказ.) - в 1 предложении далеко ходить не нужно (сказ. ) во втором предложении насладиться - в третьем предл. Заранее спасибо.
ответ
Действительно, есть ошибки. Каждому из отдыхающих - дополнение. Во втором случае сказуемое - не нужно ходить.
14 декабря 2012
№ 281692
Здравствуйте, меня зовут Елена. Помогите, пожалуйста, разобраться. Вот два отрывка из текста: 1." Пятничное утро выдалось на редкость солнечным и обнадежило Митю. Он был уверен в том, что именно сегодня все решится и он, наконец-то станет Повелителем Стихий..." Очень хочется убрать запятую.... 2. "Подготовка к рыбалке заняла несколько часов:нужно было собрать снасти - удилище, катушку, леску, наживку...(далее еще два предложения про сборы). Наконец, все было готово...." И здесь запятая, по-моему мнению, не нужна. Права ли я?
ответ
Да, слова наконец и наконец-то в данном случае обособлять не нужно.
27 марта 2015
№ 296278
Должно было бы быть тавтология ли? Если нет, то почему, я в интернете ничего не нашёл, а очень хотел, пожалуйста ответьте с доказательством. Хотел доказать утверждение: «Есть некоторые речевые обороты, которые нельзя построить без повторений корней в словах, например «должно было бы быть», они выглядят как тавтология, но тем не менее ею не являются, ведь тавтология — это необоснованное повторение, а не повторение как таковое». И протолкнуть его в Википедию, в статью тавтология (риторика), а без доказательств и аи нельзя — отменяют.
ответ
Формально это тавтология, но поскольку речевой ошибки нет, то и тавтологией считать указанный пример не следует.
17 февраля 2018
№ 319319
Подскажите, пожалуйста, как правильнее:
1) Часть заданий были полностью обработаны на этой итерации
2) Часть заданий была полностью обработана на этой итерации
Несочетание единственного числа "часть" и множественного числа "были" и "обработаны" конфузит; но второй вариант -- как будто было обработано что-то единичное, а акцент хочется сделать на том, что каждое задание было обработано как отдельная сущность.
(В то же время хотелось сделать акцент, что задания можно разбить на две части (обработанные и необработанные) -- поэтому застрял на использовании "часть".)
ответ
Корректно: Часть заданий была полностью обработана.
22 ноября 2024
№ 309701
Я прошу вас, очень нужен ответ! Пробиваюсь к вам не первый месяц со своим вопросом... Как писать слова, образованные присоединением русскоязычных элементов к отдельным буквам или аббревиатурам, написанным кириллицей? Как то: - S(-/')очка ("эсочка", размер одежды); - IT(-/')шник ("айтишник", категория профессий); - USA(-/')щик ("юэсэйщик", сленговое название сторонников образа жизни и политики США) и др. С одной стороны, существует правило дефисного написания (см. Грамота.ру). Дефис употребляется в составе письменных эквивалентов сложных слов, часть которых передается цифрой, буквой или буквами (в том числе нерусского алфавита) или иным начертанием (даже таким, которое невозможно «прочесть»), напр.: 25-процентный, 150-летие, 300-миллионный, 5 1/2-тысячный, Т-образный, IBM-совместимый, γ-активный, «S-образное движение ловкого тела» (Купр.), ww-образные трубки. С другой стороны, есть правило написания через апостроф, когда это касается русскоязычных окончаний и суффиксов. Русские окончания и суффиксы отделяются апострофом от предшествующей части слова, передаваемой латинскими буквами. Как быть в таких случаях? Подчеркну, что это, конечно, можно передать кириллицей ("эсочка", "айтишник" и т. д.), но как быть именно со стыковкой, как она оформляется в подобных ситуациях?
ответ
Действует такое правило: апострофом отделяются русские окончания и суффиксы от предшествующей части слова, передаваемой латинскими буквами. Таким образом, корректно: IT'шник, S'очка. Но эти слова лучше всё же писать кириллицей, поскольку они уже вошли в русский язык.
27 июня 2022
№ 238013
Здравствуйте. Меня интересует несколько моментов, но все они сводятся к одному вопросу - вопросу склонения имен и названий. При этом формализованные ответы со ссылкой на правила меня не интересуют, я хочу знать логику, включая логику самих правил. Например, франц. фамилии вроде Галлуа, Золя, Дюма и пр. не склоняются. Почему? С Галлуа еще понятно, а вот Золю, Золе, Дюмой, Дюме я легко могу себе представить. Если дело в ударении, то почему тогда часто склоняются такие имена, как Шота и Коста? Берия, Жвания, Ашуба, Лакоба, насколько мне известно, тоже склоняются. А вот Гулиа - нет. Вот здесь и ошибочка, т.к. все фамилии, заканчивающиеся на -ия, на оригинальном языке заканчиваются на -иа (так как там отсутствует звук "я" и даже нет какого-либо подобия "й"). Получается, сделали такое окончание лишь для того, чтобы склонять? Теперь по поводу географических названий. Известно ли Вам, как давно стали склонять Кемерово, Косово, Лефортово и т.п. Что послужило тому причиной? Какая-то отдельная книга, учебник, нововведение в правилах русского языка? И как правильно - склонять или нет? Объясните логику, пожалуйста.
ответ
Ответы на эти вопросы Вы найдете в рубрике "Письмовник" нашего портала.
12 марта 2008
