Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 280565
Здравствуйте. Обращаюсь по поводу ответа на вопрос №280537. Разве такие предложения не должны быть отредактированы? Ведь причастие "направлены (на)" управляет винительным падежом, а в обороте "кроме жилищных условий" - родительный. Следует ли отредактировать, например, так: "Средства материнского капитала могут быть направлены не только на улучшение жилищных условий, но и на оплату образования"? См. справочник Розенталя: "Требуют также правки предложения, в которых нарушены синтаксические связи между управляющим словом и зависимым оборотом, имеющим в своем составе предлоги "кроме", "помимо", "вместо", "наряду с" и др. Эти обороты, как правило, управляются сказуемыми, при которых имеется однородное по смыслу другое управляемое слово". Вопрос не праздный, а даже очень наболевший, так как в последнее время часто в СМИ (да и вообще в разного рода текстах) встречаются подобные конструкции. Нужно ли их править или такое написание допустимо и я придираюсь?
ответ
Вы правы, предложение лучше перестроить. Ответ на вопрос № 280537 дополнен. Спасибо!
22 января 2015
№ 269379
Вопрос по слову, которого у вас в базе ответов НЕТ!!! Третий раз уже задаю... Ну пожалуйста, ответьте! Заголовок статьи: Абсолютный фурор лазурного (имеется в виду лазурный цвет). Можно ли так сказать? Или это неверно (фурор можно произвести, а конструкций, подобных приведенной в заголовке, я не встречала). Редактор спорит со мной, утверждая, что так выразиться вполне приемлемо и приводит свои "примеры" - фурор цвета, фурор артиста, фурор балета. Ответьте, пожалуйста! Я уже вторую неделю жду :(
ответ
Может быть, использовать предлог: фурор ОТ лазурного? Ср.: впечатление от чего-либо.
21 мая 2013
№ 296506
Здравствуйте. Пишу стихи. Помогите пожалуйста выбрать самый грамотный, самый правильный вариант: 1. На всех не угодишь. Ну, а впрочем, на наши все дела есть Божий Суд. 2. На всех не угодишь. Но, а впрочем, на наши все дела есть Божий Суд. 3. На всех не угодишь. Ну а впрочем, на наши все дела есть Божий Суд. 4. На всех не угодишь. Но а впрочем, на наши все дела есть Божий Суд. Очень жду от Вас совета. Заранее благодарен.
ответ
Третий вариант самый правильный, только слово суд следует писать с маленькой буквы.
28 февраля 2018
№ 294924
Здравствуйте. Очень жду уже долгое время ответы на предыдущие вопросы, что сейчас возник новый. Подскажите, пожалуйста, можно ли поставить точку с запятой в следующем предложении: Он занял обыденную сидящую позу, подогнув ступни под бедра; огонь утихомирился и приспустился. Спрашиваю к тому, что часто используя подобные формулировки, порой не заешь как отличить части, чтобы читатель не запутался к какой опять-таки части предложения относится то или иное высказывание. Она поправила волосы; присев на стул, посмотрелась в зеркало. (просто пример) Спасибо.
ответ
Возможно использование точки с запятой, но что мешает поставить точку?
21 октября 2017
№ 289418
Здравствуйте. Существует правило, что запятая перед скобками не ставится, однако как быть в следующей ситуации? Цитирую почти дословно: Документация по планировке территории, расположенной в районе улицы N городского округа Х (далее – документация по планировке территории) разработана на основании постановления Y. Если закрыть причастный оборот после скобок, то содержимое скобок будет, как мне кажется, относиться к обособленному определению, а не ко всему названию Документации, которое заканчивается этим обособленным определением. Очень жду вашего ответа, уважаемая Грамота. Заранее большое спасибо.
ответ
Запятую надо поставить после скобок. Руководствуемся правилом, сформулированным в справочнике Д. Э. Розенталя «Пунктуация»: знаки препинания, которые стоят на месте «разрыва» предложения вставной конструкцией, выделяемой скобками, помещаются после скобок. Ср. пример из справочника: У Саввы, пастуха (он барских пас овец), вдруг убывать овечки стали – обособленное приложение пастуха, но запятая ставится только после вставного предложения.
14 июля 2016
№ 236777
Здравствуйте! Зайдя на Грамоту после недолгого отсутствия, была приятно удивлена новым дизайном сайта и удобным интерфейсом. Поздравляю всю команду Грамоты с обновлением! Ура! :) И вот мой вопрос. Подскажите, пожалуйста, как правильно говорить - отельер или хотельер? Вообще, насколько правомерно употребление этого слова? В словари оно пока не вошло, но можно ли его использовать в речи и письме, устойчивое ли это название? Или лучше ограничиться привычным "владельцы гостиниц", "специалисты гостиничного бизнеса"? Очень жду ответа.
ответ
Спасибо за отзыв!
Словарной фиксации пока что нет. Вариант отельер кажется нам предпочтительным, поскольку он сохраняет связь с производящим словом – отель.
13 февраля 2008
№ 285672
Уважаемые эксперты, назрел вопрос. В ответе на вопрос № 257187, вы пишете: "Здесь верно: наверху копен". А в ответе на вопрос № 239581, наоборот: "Следует писать раздельно: быть на верху блаженства". Орфографический словарь утверждает, что предложно-падежная форма существительного "на верху" используется в значении "на плоской поверхности подъемного навеса, крыши"; но ведь у того же блаженства по сути плоской поверхности нет, зато на копну вполне можно забраться сверху. В чем же отличие этих двух выражений? Очень жду ответа, заранее спасибо.
ответ
Рекомендации правильны. В сочетании наверху копен слово наверху является предлогом, исторически образованным слиянием предлога на и формы верху. Быть на верху блаженства – устойчивый оборот, а в устойчивых оборотах часто сохраняются не только ушедшие из языка слова, но и архаичные написания. Ср.: семь пядей во лбу, играть в бирюльки, идти на попятный. Прилагательное попятный вне этого сочетания в современном языке уже не употребляется, и на следовало бы уже писать слитно, однако фразеологизм словно консервирует слова, формы слов и иногда написания.
7 декабря 2015
№ 208244
К вопросу №208207: к сожалению, вопрос был не праздный (о том, как писать "трех- или пятизвездочный коньяк", я как-нибудь догадалась бы сама), а связанный со спецификой работы в редакции, где корректор отвечает не за порядок слов, а за правильность их написания в уже существующем варианте. Меня в данном случае интересовало только наличие/отсутствие дефиса после "пяти" - и именно в предложении: "Вам коньяк трехзвездочный или пяти?" Согласитесь, для разговорной речи это вполне обычная инверсия. Все еще жду ответа. Спасибо
ответ
В таком случае корректно с дефисом: Вам коньяк трехзвездочный или пяти-?
26 октября 2006
№ 206131
1. Месторождение «Карачаганак» находится в Западно-Казахстанской области и является одним из крупнейших нефтегазоконденсатных месторождений в мире.
2. В 2006 г. создано совместное предприятие по организации поставок и переработки газа с «Карачаганакского» месторождения (Западно-Казахстанская область) на Оренбургский газоперерабатывающий завод, входящий в состав ОАО «Газпром».
Вопрос: Нужны ли кавычки во втором примере: с «Карачаганакского» месторождения
или с Карачаганакского месторождения???
В данном случае это официальное название месторождения, или же это прилагательное «карачаганакское» является географическим определением?
Мне нужно очень срочно! Пожалуйста! Жду............
ответ
В данном случае кавычки не нужны.
29 сентября 2006
№ 206698
Может ли слово контроль употребляться во множественном числе - контроли? В Национальном корпусе русского языка я нашла множество примеров подобного употребления, правда, в основном в специальных текстах по вирусологии. В тексте, который я редактирую, упоминаются автоматизированные логические контроли. Авторы текста не хотят заменить слово контроли на процедуры контроля, средства контроля или механизмы контроля и утвверждают, что употребление этого слова во множественном числе является распространенным и привычным для специалистов. Правы ли они?
С нетерпением жду вашего ответа.
Галина
ответ
Более "литературно": формы контроля, процедуры контроля. Думаем, лучше так.
4 октября 2006
