№ 289836
Уважаемые работники портала «Gramota.ru»! Прошу объяснить. Почему в слове Эйфелева (имеется в виду башня в Париже) ударение ставится на первом слоге (см. Русское словесное ударение. Словарь нарицательных имен. Автор М.В. Зарва), хотя в фамилии автора Эйфель ударение ставится на втором слоге?
ответ
В русском языке закрепилось ударение на первом слоге и в названии башни, и в фамилии ее создателя, хотя оно и не соответствует ударению во французском языке. В этом нет ничего удивительного: принятое в русском языке ударение в иноязычных именах собственных нередко отличается от ударения в языке-источнике.
12 августа 2016
№ 273452
Уважаемая Грамота! Помогите, пожалуйста. Вы говорите, что ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЙ нужно писать через дефис, хотя это и противоречит правилу. Но написание закреплено словарями. Существует Всероссийский конкурс педагогического мастерства «Мой лучший урок» по естественнонаучному направлению. Получается, у них ошибка? Очень прошу Вас ответить. С уважением, Анна.
ответ
Можно сказать, что такое (слитное) написание хотя формально и соответствует правилам 1956 года, но противоречит современной орфографической норме. Сформулированное в своде 1956 года правило написания сложных прилагательных не действует в очень многих случаях.
21 февраля 2014
№ 278398
Допустимо ли использовать после союзного слова "кто" глагол множественного числа для согласования с подлежащим мн. ч. в главном предложении, например: "Мы первые, кто сказали об этом"? Или все-таки правильно "кто сказал", хотя подлежащее - "мы"?
ответ
Множественное число допустимо, но это разговорная конструкция. Предпочтительно: Мы первые, кто сказал об этом.
2 октября 2014
№ 240744
Уважаемая "Грамота"! Помогите разобраться с ударением в слове "апартаменты"! Дело в том, что в "Проверке слова" словари выдали разные вариатны... Хотя непонятно, почему такая несогласованность. И все же, как правильно ставить ударение в этом слове? Заранее спасибо!
ответ
В словарях оба варианта приводятся как правильные, хотя им дается разная стилистическая характеристика.
16 мая 2008
№ 253111
Здравствуйте! Довольно часто слышу от друзей и знакомых глагол разобуваться или разбуваться, также очень часто такое употребление встречается в журналах и интернете, хотя всю жизнь считала, что правильно говорить разуваться. Скажите пожалуйста, допустимо ли употребеление разбуваться вместо разуваться? Спасибо. С уважением, Алена
ответ
Правильно, конечно же, разуваться; глагол разобуваться (разбуваться) в состав современного русского литературного языка не входит. Трудно сказать, что это – то ли неосознанная речевая ошибка (т. е. носитель языка думает, что так правильно), то ли (что вероятнее) своего рода игра – нарочито неправильное, шутливо-просторечное произношение (наподобие «спинжака»).
18 мая 2009
№ 244566
Здравствуйте! Как правильно говорить тост (именно в этой короткой форме): 1. за здоровье! или 2. на здоровье! За пределами России, просто повальное употребление "на здоровье", уж и не зню как верно, хотя управление глагола "пить" за что-то. Спасибо
ответ
Ваше (твое) здоровье или за ваше (твое) здоровье – обращение к тому, за кого поднимают тост. На здоровье – выражение доброго пожелания в ответ на благодарность за еду, за угощение.
18 августа 2008
№ 221466
Появился такой вопрос. Как правильно писать имя Пеппи Длинный Чулок. Посмотрел пару современных книг, там Длинныйчулок пишется одним словом. Хотя из детства помню, что в книгах писали двумя отдельными словами: Длинный Чулок (оба слова с большой буквы). Так как же правильно? Заранее спасибо.
ответ
Согласно рекомендациям словарей, правильно: Пеппи Длинныйчулок.
17 мая 2007
№ 204103
Добрый день, уважаемые специалисты!
Хотя на вопрос об особенностях использования слова "кратный" Вы уже давали ответ (Вопрос № 199320), тем не менее прошу сообщить, в каком падеже нужно ставить числительные в фразе: "Какое из этих чисел является общим кратным четырёХ(-М?) и шести?".
Заранее благодарю.
ответ
Корректно - в родительном падеже: ...общим кратным четырех и шести.
28 августа 2006
№ 316261
В спорте встречаются два определения: "тренер вратарей" и "тренер по вратарям". Как корректнее? "Тренер по защите", "тренер по атаке", "тренер по физподготовке" звучит как будто нормально, а "тренер по вратарям" режет слух. Хотя в профсреде часто говорят именно "тренер по вратарям".
Спасибо.
ответ
Ваше наблюдение верное: предложное сочетание тренер по (чему-либо) включает существительное, обозначающее вид спортивной деятельности. Очевидно, что выражение тренер по вратарям к такому ряду номинаций не относится. По сравнению с ним, словосочетание тренер вратарей и в смысловом, и в грамматическом отношении совершенно корректно. Однако это словосочетание не передает ясно и отчетливо ту идею, какая объединяет сочетания с предлогом по, — идею специализации тренеров, их профессионального деления с учетом конкретной практики. При необходимости обозначить специализацию (важный аспект в профессиональной коммуникации) выручают нестандартные обороты, такие как тренер по вратарям (ср. также в бизнес-среде тренер по персоналу).
19 августа 2024
№ 215405
Здравствуйте, возник спор, хотя и не принципиальный, но хотелось бы знать."Ответственность и целеустремлённость в достижении необходимого результата, высокая работоспособность, точность и быстрота - вот основные характеристики Татьяны (такие) как главного бухгалтера." В этом предложении пишем слово "такие" или оно лишнее?
Спасибо.
ответ
Если имеется в виду, что Татьяна -- главный бухгалтер и её профессиональные качества такие-то, то слово такие не нужно.
9 февраля 2007
