№ 243077
Здравствуйте! Корректно ли следующее предложение: Выполни все то, в чем ты уверен, что должен это сделать.
ответ
Фраза некорректна из-за обилия местоимений.
7 июля 2008
№ 321425
Здравствуйте! На одном из приложений-кинотеатров обнаружил мультфильм "Сказка про колобок". Меня заинтересовало, почему "колобок", а не "колобка",
ведь по аналогии должны быть, к примеру, "Сказка про медведь", или "Сказка о рыбак и золотая рыбка". На всякий случай - мультфильм 1969 года. Спасибо.
ответ
В данном случае имеет значение, какое существительное перед нами — одушевленное или неодушевленное. Такие существительные мужского рода имеют разные окончания в формах винительного падежа, ср.: видеть мальчика (медведя, рыбака), сказка про мальчика (медведя, рыбака) — видеть бублик (дуб, стол), сказка про бублик (дуб, стол). Иначе говоря, слово колобок выступает здесь как неодушевленное существительное.
26 января 2025
№ 281857
правомерно ли использовать слово анфас в такой форме: он смотрел на нее в анфас речь не только об уместности в этой фразе редлога "в" меня больше интересует сопряжение слов "анфас" и "смотреть" мне кажется правильнее сказать не смотрел, а видел... т.е. не: он смотрел ей в лицо, а видеть ее, повернувшуюся лицом
ответ
Наречие анфас означает 'лицом к смотрящему', напр.: сфотографироваться анфас, кто-либо изображен анфас. Но в разговорной речи употребляется и сочетание в анфас. В «Большом академическом словаре русского языка» (Т. 1. М.; СПб., 2004) это сочетание зафиксировано, приведен пример из художественной литературы: В профиль она вообще некрасива, на нее надо смотреть в анфас. Е. Чириков, Молодецкий курган. Так что в разговорной речи допустимо: он смотрел на нее в анфас.
6 апреля 2015
№ 292226
Разъясните, пожалуйста, насчёт падежей при использовании слова «дрон». Сегодня часто в СМИ можно видеть заголовки типа «Японцы научили дрона опылять лилии» или «Служба доставки UPS тоже хочет использовать дронов». Корректно ли здесь использование такой формы? По-моему здесь должен быть винительный падеж (кого? что?), то есть форма слова «дрон» должна совпадать с инфинитивом: японцы научили дрон опылять лилии.
ответ
Существительное дрон неодушевленное, поэтому форма винительного падежа этого слова совпадает с формой именительного. Таким образом, верно: научили дрон; использовать дроны.
27 февраля 2017
№ 254383
Еще один маленький вопрос. Какой предлог лучше всего употребить в сочетании "на стенде" или может "у стенда" или какой-то другой в предложении: "Мы будем рады видеть вас на нашем выстовочном стенде в ЦВК "Спектор". Если мы обращаемся на сайте к своим клиентам, то правильно ли писать "вас" со строчной буквы?
ответ
Здесь верно: вас, на стенде.
15 июля 2009
№ 280371
Здравствуйте! Не или ни - вот и вопрос. Кому слова волшебные не скажешь, все тебе помогут. Я написала "не скажешь", меня поправляют - "ни скажешь". Помогите разобраться! Заранее благодарна.
ответ
Правильно здесь: ни скажешь. Частица не отрицательная, например: кому слова волшебные не скажешь, тот обидится.
31 декабря 2014
№ 230559
Нужна ли запятая в скобках: Уменьшение соотношения степени утолщения МЖП к степени утолщения PC меньше(,) чем в 1,2 раза является маркером существование хронической ишемии миокарда у больных ГБ.
Спасибо
ответ
Запятая не требуется. Обратите также внимание, что подобное обилие форм родительного падежа является стилистической ошибкой.
5 октября 2007
№ 201381
Со вчерашнего дня нет ответа, пожалуйста проверьте фразу
-воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении работником должностных обязанностей( слово работником правильно?).
ответ
Предложение со составлено верно, однако обратите внимание на обилие слов на -ие (поведение, сомнение, исполнение), которого следует избегать.
20 июля 2006
№ 326169
Увидел у вас в Большом толковом словаре словосочетание "визуальное изображение". Получается, что это принятый за норму плеоназм?
ответ
Любой текст по проблематике визуальной семиотики убедит Вас в существовании этого выражения, используемого специалистами при исследовании современных типов изображений.
30 сентября 2025
№ 281492
Нынче в публичных выступлениях популярной и даже с претензией на фигуру речи стала присказка такого типа: "произошло то, что произошло", или "случилось то, что случилось", или "началось то, что началось" и т.п. По-моему, такого рода обороты - чистая тавтология, лишённая какого-либо содержания. С точки зрения формальной логики это тождество "А = А". Информация, передаваемая таким высказыванием, равна нулю: ну, разве могло случиться то, что НЕ случилось, произойти то, что НЕ произошло?.. Полагаю, что подобные обороты - следствие низкой речевой культуры публичных ораторов и их непреодолимого желания "говорить красиво". Прав ли я? с уважением, agnostic
ответ
Такие выражения не ошибочны. Язык нельзя сводить к формальной логике, к математическим уравнениям и тождествам. Многие слова и обороты, на первый взгляд лишенные смысла, повышают образность и выразительность речи. Ср.: я видел это своими собственными глазами – казалось бы, здесь три лишних слова: чем еще можно видеть, как не глазами, чьими еще глазами можно видеть, как не своими? Но эти слова отнюдь не лишние, если их убрать, то от эмоционального и образного высказывания останется голая передача информации (я видел это).
18 марта 2015
